Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-661/2025 М-661/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-813/2025

дело № 2-813/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001634-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Тумасяну ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил истцу телесное повреждение в виде закрытого вывиха головки плечевой кости слева, расценивающееся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Истцу было проведено две операции, он долгое время лечился, длительное время испытывал физическую боль, страх за здоровье, стал раздражителен, беспокоен, у него нарушился сон. Нравственные страдания он испытывал также от унижения в глазах большого количества людей, в присутствии которых было совершено преступление. На момент совершения преступления истец был трудоустроен и имел постоянный заработок, при этом на излечении находился в течение 48 рабочих дней. На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы, связанные с оказанием медицинской помощи – в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд из медицинского учреждения – <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор (л.д.2).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГАУЗ «КБ №», ФИО4 (л.д.97-99,112-114).

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла адвокат Матвиенко О.А.

Адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец в результате действий ответчика получил травму, постоянно испытывал боль, перенес две операции, переживал, восстановится ли его здоровье, не мог осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Беляев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду показали, что у ФИО2 ранее была травма плеча. В октябре 2022 года в результате драки он получил вывих плеча, но этот вывих был не первичным, а привычным, то есть действия ФИО3 не явились причиной причинения вывиха. Данное повреждение истец получил ориентировочно в 2016-2018 году в результате ДТП, лежал в больнице. В связи с этим вывих, образовавшийся в октябре 2022 года, мог произойти от резкого движения рукой. При проведении первичной экспертизы по уголовному делу было установлено, что ФИО2 причинен привычный вывих, никем не установлено, что он был первичным. Возможно, ранее истец лечил свой вывих не в рамках полиса ОМС. Горшков сам спровоцировал конфликт, первый ударил ответчика. Операцию по устранению вывиха истец мог сделать по полису ОМС.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду показала, что на момент совершения преступления истец работал у нее водителем самосвала. После вправления вывиха в ГАУЗ «КБ №» он работать не мог, поскольку плечо постоянно вылетало, он испытывал сильные болевые ощущения, не мог сам себя обслужить. Операцию «артроскопия плечевого сустава» в ГАУЗ «КБ №» не делали, в связи с чем истец обратился в платную клинику в г. Иркутске. Ранее травм плеча у истца не было, в несовершеннолетнем возрасте он попал в ДТП, повредил ногу, в связи с чем лежал в больнице.

Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора Панкова А.Ю., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части – полному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) закрепляет право лиц, которым был причинен вред в результате действия или бездействия, нарушающего национальные уголовные законы, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункты 1 и 4) и обязывает государство содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям этих лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства, предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел и выполнения постановлений или решений о предоставлении компенсации жертвам (подпункты "c", "e" пункта 6).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствие со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п.3.1, п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" указано, что в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 28 марта 2017 года N 614-О).

Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах.

Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02ч. 15мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения у ресторана «Аргунь» по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица, по одному удару в область груди и левого плеча, отчего последний упал на асфальт; затем ФИО3 нанес ФИО2 один удар ногой в область живота, а также множественные удары кулаком в область туловища, левого плеча и головы, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого вывиха головки плечевой кости слева, которое расценивается согласно п.7.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы (л.д.10-16).

Апелляционным постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.17-19).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

При таком положении суд не входит в обсуждение вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения преступления у истца уже имелся вывих плечевого сустава, отвергнуты и.о. мирового судьи по мотивам, подробно описанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом апелляционной инстанции, а также не подтверждены материалами уголовного дела (л.д.127-134, ).

Из медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ГАУЗ «КБ-4» с диагнозом «закрытый передний вывих левого плеча». На момент поступления в учреждение Горшков работал водителем у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено закрытое вправление вывиха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из медицинского учреждения с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства; иммобилизация мягкой повязкой до 4 недель; избегать повторной травматизации; разработка движений в левом плечевом суставе; кинезитерапия, PRP-терапия, МРТ; явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом ВК лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28,66-68,83-95).

Из информации ГАУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обследование МРТ, выставлен предварительный диагноз, рекомендована консультация травматолога-ортопеда. Стоимость обследования составила <данные изъяты> руб. (л.д.30,36).

ДД.ММ.ГГГГ с результатами МРТ ФИО2 обратился в хирургическую клинику ООО «Линия жизни», где был выставлен диагноз: «костно-хрящевой дефект суставного отростка левой лопатки. Застарелое повреждение суставной губы. Хроническая передне-медиальная нестабильность левого плечевого сустава. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Болевой синдром». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция «Атроскопия левого плечевого сустава, реинсерция суставной губы». Открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

Стоимость медицинских услуг ООО «Линия жизни» составила <данные изъяты> руб. (л.д.45-47).

В числе рекомендаций ФИО2 рекомендована иммобилизация оперированной конечности ортезом в течение 6 недель (л.д.33).

Для подготовки к проведению операции ФИО2 в рамках договоров на оказание медицинских услуг с ООО «Областной многопрофильный медицинский центр имени святителя Луки», ООО «Центр лабораторной диагностики «ЛукаЛаб» сдал необходимые анализы, стоимость которых составила, соответственно, <данные изъяты> руб. (л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел бандаж на плечевой сустав стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - два шовных шурупа и два титановых шурупа общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.43,44).

Из информации ООО «Линия жизни» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в клинике ФИО2 проведена операция «артроскопия левого плечевого сустава». При этом были использованы шурупы шовные Corkscrew 5мм х 15мм с Fiber Wire № в количестве 2 шт., шуруп шовный Corkscrew титановый 2,8мм в количестве 2 шт., якоря СМГ в количестве 4 шт. Договор о купле-продаже этих шурупов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в клинику перед проведением операции ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг клиники данные расходные материалы не входили. Указанные в запросе обследования являлись обязательными для проведения операции (л.д.120).

Из ответа ГАУЗ «КБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждением не проводятся операции «артроскопия левого плечевого сустава с реинсерцией (рефиксацией) суставной губы» ввиду отсутствия технических возможностей и соответствующего сертификата на этот метод оперативного лечения. Для проведения такой операции по полису ОМС в условиях ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница» в <адрес> необходимо оформить квоту (л.д.126).

Оценивая нуждаемость истца в получении платной медицинской помощи, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ФИО2 за ее получением, поскольку у истца имелись показания к проведению оперативного лечения, данный вид лечения не осуществлялся в ГАУЗ «КБ №», оформление квоты по полису ОМС связано с длительным ожиданием оказания медицинской услуги и прочими объективными сложностями, что влекло неопределенность положения истца относительно сроков восстановления его здоровья, возможности осуществления им трудовой функции, причиняло физические страдания. Платные обследования истцом пройдены на основании медицинских рекомендаций. Расходные материалы в виде шурупов, бандажа также приобретены истцом во исполнение медицинских рекомендаций.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием истцу медицинской помощи, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (анализ мочи) + <данные изъяты> (рентген груди) + <данные изъяты> (МРТ) + <данные изъяты> (бандаж) + <данные изъяты> (шурупы) + <данные изъяты> (иные анализы) + <данные изъяты> (операция)). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с проездом из г. Иркутск в г. Читу после закрытия листа нетрудоспособности, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20).

На момент получения травмы истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 За предшествующие 12 месяцев сумма дохода истца по месту работы составила <данные изъяты> руб., то есть средняя месячная заработная плата составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-28). Общий срок временной нетрудоспособности истца составил 48 рабочих дней.

Оценивая представленный истцом расчет утраченного заработка, суд признает его обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о суммах пособий, выплаченных истцу в период временной нетрудоспособности, поскольку согласно ч.2 ст.1085 ГК РФ данные суммы не учитываются при определении размера утраченного заработка.

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствие с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, его профессию и род занятий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ), в связи с чем приходит к следующим выводам.

В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, временную утрату трудоспособности, физическую боль, необходимость лечения, при осуществлении которого истец перенес две операции. ФИО2 объективно вынужден был испытывать нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве по поводу состояния своего здоровья.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания ввиду того, что преступление в его отношении было совершено в общественном месте в присутствии большого количества людей, поскольку, несмотря на то, что словесный конфликт между истцом и ответчиком был обоюдным, насильственные действия первым совершил истец в отношении ответчика.

При таком положении суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии у него ответственности по возмещению вреда, компенсации морального вреда, об его тяжелом имущественном положении.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Матвиенко О.А. обязуется оказать ФИО2 юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО3 Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.64-65).

Адвокат Матвиенко О.А. в рамках гражданского дела составила исковое заявление и уточнения искового заявления, произвела расчет ущерба, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив расходы истца на представителя, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тумасяна ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тумасяна ФИО18 (паспорт №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев