Приговор № 1-19/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Троицкое

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Злобина С.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Наумкина М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 01.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период времени с 10 часов 55 минут до 11 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося с признаками опьянения и ранее подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей за совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании постановления принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> края от 01.10.2018, вступившее в законную силу 23.10.2018, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС МО МВД России <данные изъяты>», на участке местности расположенного на расстоянии 14 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>. При проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются явные клинические признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановки), в связи с чем, ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. В 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него клинических признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. ФИО1, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный. Но так как у инспектора ДПС было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: явные клинические признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановки). ФИО1, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия принятия данного решения.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, условия предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствие со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относиться к категории небольшой степени тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает и признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в момент совершения преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион, возможно оставить по принадлежности у собственника.

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный № регион, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Ткаченко В.В.