Решение № 2-333/2021 2-333/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-333/2021

Дело № 2-333/21

УИД 19RS0010-01-2021-000561-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороною истца, в обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как водителю автомобиля марки ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МКУ«Ресурсно – методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования», был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и допустившего нарушение п.п. 9.4 ПДД. Вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, повлекшие для него моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, ходатайствовав о проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу без своего непосредственного участия.

Также в судебном заседании отсутствовали представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ«Ресурсно – методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования», и прокурор, участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ.

Суд определи возможным о проведении судебного заседания в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного разбирательства. Суд, с учетом выраженной истцом позиции, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

В свою очередь, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1–3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего МКУ «Ресурсно – методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» под управлением истца, и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатых переломов 2,3,4,5 плюсневых костей левой стопы со смещением.

При этом причиной совершения данного дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований п. 9.4 ПДД.

Указанные обстоятельства суд признает установленным из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения дорожно – транспортного происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к данному определению о произошедшем дорожно – транспортном происшествии, постановлением Боградского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 16 декабря 2019 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд также учитывает, что эти обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, вследствие вины ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу вреда здоровью.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как разъяснено в абз.2 п. 19 этого Постановления Пленума, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истец управлял автомобилем ГАЗ – 3110, г/н №, как следует из его доводов, в соответствии с трудовыми обязанностями, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Также в материалы дела не представлено никаких доказательств, что ответчик ФИО2 являлся на момент совершения ДТП владельцем автомобиля Toyota Camry, г/н №, а само по себе использование автомобиля в виде управления им состав владения не образует.

Изложенное дает основания полагать, что в рассматриваемом случае истец является третьим лицом, которому причинен вред взаимодействием источников повышенной опасности, а потому у ФИО3 и МКУ «Ресурсно – методический центр развития и обеспечения жизнедеятельности муниципальной системы образования» наличествует обязанность солидарного возмещения вреда истцу, как потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п..3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит, что истец вправе предъявить требования о возмещении вреда только к одному из солидарных должников, в данном случае – к ФИО3

В свою очередь, суд полагает, что исковые требования о взыскании вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как уже отражено выше, законом – ч.3 ст.1079 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность только владельцев повышенной опасности перед третьим лицом, что, в свою очередь, не исключает в последующем регрессных требований солидарных должников к непосредственному причинителю вреда.

Соответственно, в рамках рассматриваемых требований оснований для их удовлетворения за счет ФИО2 не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Подобных оснований, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда, либо уменьшения вреда, в данном случае не усматривается.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также на принципах разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и степени тяжести причиненного ему вреда, суд оценивает величину морального вреда, понесенного вследствие травмы, полученной в дорожно – транспортном происшествии, в денежном выражении в размере 100000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ширинский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии. На данное решение ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев