Апелляционное постановление № 1360/18 22К-1360/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22К-1360/2018

Судья: Смоленкова Л.А. Дело № – 1360/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО6 на действия должностных лиц и следователя ФИО5 СО <адрес> СУ СК РФ по ПК.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО3 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО6, указывая, что органами предварительного следствия в нарушение требований УПК РФ из материалов уголовного дела в УМВД России по <адрес> были направлены копии процессуальных документов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в дальнейшем использовались при принятии решения об увольнении ФИО6

Кроме того, следователь ФИО5 нарушила сроки рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката ФИО3 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным.

Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст.161 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Конституцию РФ, ФЗ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», проводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривает выводы суда, настаивая на наличии предмета судебного рассмотрения, т.к. распространение материалов уголовного дела лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, нарушили конституционные права ФИО6

Кроме того, полагает, что суд оставил без оценки доводы жалобы о нарушении следователем сроков рассмотрения ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего процессуального действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Одновременно с этим, по смыслу ст.125 УПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что предметом рассмотрения отсутствует, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как верно установлено судом и подтверждается представленными материалами, доводы жалобы адвоката ФИО3 не содержали достаточных сведений о наличии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемые действия органов предварительного следствия не были непосредственно связаны с уголовным судопроизводством, т.к. не относились к процессуальным решениям либо следственным действиям.

Кроме того, адвокат ФИО3 не привела обоснованные доводы о том, каким образом обжалуемые ею действия ограничили права ФИО6 на доступ к правосудию.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, вместе с тем, не ставят под сомнение их обоснованность.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены выводы, что поданное следователю ходатайство также не было связано непосредственно с процессуальными решениями либо следственными действиями по делу.

Рассмотрение указанного ходатайства в порядке ст.122 УПК РФ само по себе не свидетельствует о наличии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу, что также является основанием для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат положениям ст.125 УПК РФ, а принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО3 в интересах обвиняемой ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО7