Приговор № 1-182/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-182/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <данные изъяты>, через глобальную сеть «<данные изъяты>», осуществил общение с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого он, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории <данные изъяты>, распределив роли следующим образом: неустановленное лицо должно было незаконно приобрести и осуществить поставку в <данные изъяты> наркотических средств, в крупном размере и их закладку в специально приисканный им с этой целью тайник, при этом, по средствам электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>») передать ФИО1 информацию о месте нахождения тайника. В свою очередь ФИО1, получив от неустановленного лица наркотические средства, должен был осуществить их сбыт путем размещения в тайники на территории г<данные изъяты>, адреса которых с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), сообщить неустановленному лицу для последующей продажи третьим лицам.

Согласно разработанному плану и распределению ролей, неустановленное следствием лицо, действуя в рамках единого преступного умысла и сговора с ФИО1, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в целях конспирации своих преступных действий перед правоохранительными органами, организовало поставку в <данные изъяты> и поместило в «<адрес>, наркотическое средство содержащее <данные изъяты> что является крупным размером, с целью последующей передачи ФИО1 для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в <данные изъяты>, за денежное вознаграждение. После чего, неустановленное следствием лицо посредствам сети «<данные изъяты> сообщило ФИО1 о месте нахождения тайника вышеуказанных наркотических средств и дало указание ему на незаконное получение и осуществление дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, на территории г. <данные изъяты> путем размещения в тайники.

Действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома <адрес>, согласно представленной неустановленным следствием лицом, информации, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, незаконно извлек из «тайника» вышеуказанное наркотическое средство общей массой <данные изъяты> свертков, что является крупным размером, которое с этого момента стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта путем помещения в «тайники».

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независиящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ минуты находясь у д<адрес> был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с <адрес>, на участке местности было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, общей массой <данные изъяты>, что соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. приехал в <данные изъяты> на заработки, в компании знакомых попробовал наркотическое средство «ДД.ММ.ГГГГ. решил приобрести у своего знакомого указанное наркотическое средство для личного употребления. Знакомый направил его за наркотическим средством «<данные изъяты> гр., которое находилось в «<адрес>, при этом выдал ему свой телефон с фотографией месторасположения «<данные изъяты>». Он дошел до указанного его знакомым места, но «<данные изъяты> там не оказалось, в связи с чем, решил посмотреть на фотографию места <данные изъяты>» в телефоне. В этот момент к нему подошли двое мужчин и стали интересоваться, чем он занимается. После чего один мужчина схватил его за руку, он испугался и стал убегать, пробежав 5-6 метров упал, к нему подбежали указанные лица и стали избивать ногами, забрали телефон из кармана. Снова стали интересоваться тем, что он искал, при этом предъявив документы, после чего он понял, что это сотрудники полиции. Он ответил, что пришел забрать наркотические средство «<данные изъяты>., для личного употребления, однако на месте «<данные изъяты> указанной его знакомым наркотического средства не оказалось. Он показал место «закладки», сотрудники полиции убедившись, что там отсутствуют наркотические средства, стали требовать пароль от телефона, после чего указали на другое место, где находилась «закладка» с наркотическим средством. Он не соглашался с сотрудниками полиции, поскольку изначально пришел за другой «<данные изъяты> тогда они начали бить его и требовали, чтобы он поднял сверток с указанного места, с угрозами лишения свободы, он испугавшись угроз, поднял сверток и по их требованиям бросил возле забора. Затем они посадили его в машину и оказывая давление стали разъяснять, что по приезду оперативной группы надо дать признательные показания и показать места «<данные изъяты> с наркотическим средством, т.е. оговорить себя, в противном случае они продолжат его избиение и он на длительное время окажется в местах лишения свободы, если он согласится на их условия, то они его отпустят домой. Испугавшись, он согласился оговорить себя, после прибытия оперативной группы дал признательные показания, подписал ряд документов, не читая их.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Одним из доказательств виновности ФИО1 является явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что с помощью программы «<данные изъяты>» трудоустроился закладчиком наркотического средства «<данные изъяты> В его обязанности входило получать в программе «<данные изъяты> от работодателя под ником «<данные изъяты>», оптовые адреса закладок, а далее раскладывать полученные наркотики на территории г<данные изъяты>. О разложенных по тайникам пакетиках с наркотическим средством <данные изъяты>», он сообщал через программу «<данные изъяты> своему работодателю «<данные изъяты>», за каждый тайник он получал от работодателя <данные изъяты> рублей, которые через сайт в «<данные изъяты>» выводил на свою личную карту «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ часов ему пришел адрес от работодателя «<данные изъяты> который прислал фото и описание оптового клада, расположенного по адресу: <адрес>, он пришел и забрал клад, далее к нему подошли двое сотрудников полиции из-за чего он испугался и бросил поднятую закладку на землю, данную закладку с наркотическим веществом он должен был разложить по <данные изъяты>. Явка с повинной написана им без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной относительно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указав, что явку с повинной написал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые его задерживали, в связи с чем, защита просила признать явку с повинной недопустимым доказательством.

Анализируя показания, изложенные подсудимым, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1 о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд отвергает доводы ФИО1 о принуждении его к даче явки с повинной оперативными сотрудниками полиции, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч.2 ст.142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, при даче явки с повинной ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и ч.1.1 ст.144 УПК Российской Федерации, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом. <данные изъяты> Вопреки доводам подсудимого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при получении явки с повинной.

Таким образом, отказ ФИО1 от явки с повинной, не влечет исключение ее из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания явки с повинной в качестве одного из доказательств его виновности.

Показания же ФИО1 в суде опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их недостоверными, считая эти показания обусловленными его стремлением смягчить ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно нанесение ему побоев сотрудниками полиции, для дачи явки с повинной, не подтверждается сообщениями из <данные изъяты> согласно которым при поступление в учреждения ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял, телесные повреждения выявлены не были, за медицинской помощью не обращался, указав об этом, только в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Т.А.В. - сотрудника полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени И занимается сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>. В ходе проведения <данные изъяты>» совместно с А.В.А на территорию прилегающей к «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> подошел ФИО1, который постоянно смотрел в мобильный телефон, зайдя за угол указанного дома, пробыв там некоторое время вышел и быстрым шагом направился в сторону ул<данные изъяты>, при этом постоянно оглядывался, держал руки в кармане куртки, что-то придерживая, чем вызвал подозрение, было принято решение о его задержании. Подойдя к ФИО1, представившись и предъявив удостоверения, ФИО1 пытался скрыться, выбросив на землю находившийся при нем сверток и мобильный телефон, после чего был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен осмотр места происшествия, изъят сверток с наркотическим средством и мобильный телефон. При задержании ФИО1 добровольно, без какого физического и морального воздействия пояснял, что он работает закладчиком наркотических средств по <данные изъяты>, сверток с <данные изъяты> пакетиками наркотических средств, который он поднял у д<адрес> был предназначен для дальнейшей реализации, за каждую закладку он получал денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей от своего работодателя под ником «<данные изъяты> При осмотре места происшествия ФИО1 дал согласие на осмотр телефона, поскольку он принадлежал ему, переписка была зафиксирована. Все изъятое было надлежаще упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц и направлено на исследование. После чего ФИО1 указал место, где поднял изъятый сверток с наркотическим средством. Все пояснения и явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при даче явки с повинной ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и право пользоваться услугами адвоката, которые ему были понятны, никаких замечаний и заявлений от ФИО1 не поступило, кроме того, он самостоятельно и добровольно указывал все адреса ранее совершенных «закладок», однако там уже ничего обнаружено не было.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Т.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени И является «закладчиком», осуществляет сбыт мелкооптовых партий наркотических средств по <данные изъяты>, прилегающего к «троллейбусному депо». ФИО1 пояснял, что хочет показать место куда он ранее делал «закладку» наркотического средства из оптовой партии которую он получал ранее от работодателя. Тогда все участвующие лица по указанию ФИО1 прошли к <адрес>, где ФИО1 показал на участок местности расположенный перед вышеуказанным домом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в указанное место положил сверток с наркотическим средством, т.е. сделал «<данные изъяты> однако в указанном месте в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Далее, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он разложил другие «<данные изъяты> у дома <адрес>, где на момент осмотра «<данные изъяты> отсутствовала. (<данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель Т.А.В. пояснил, что следователем при составлении протокола допроса допущена техническая ошибка, которая им при прочтении не замечена, поскольку в действительности все мероприятия по задержанию ФИО1 были проведены ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части показания, данные им на предварительном следствии подтверждает.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля Т.А.В., данные им в судебном заседании, также касаемо даты задержания ФИО1, и часть показаний, данные им на предварительном следствии, поскольку они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А.В.А., сотрудника полиции, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведения ОРМ «Наблюдение» к д<адрес> подошел ФИО1, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, поднял «<данные изъяты>» с наркотическим веществом и направился в сторону «<данные изъяты>», увидев их, пытался скрыться, выбросил в сторону сверток с наркотическим средством и телефон, после чего был задержан, вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 рассказывал, что устроился работать «<данные изъяты> поскольку нуждался в денежных средствах, за каждую закладку от работодателя под ником «<данные изъяты> рублей, что это его не первая партия, до этого он также занимался сбытом наркотических средств, эту партию он также планировал сбыть на территории <данные изъяты>. По прибытию следственно-оперативная группа изъяла сверток и телефон, все было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. Также он указал два адреса, где он накануне совершил «закладку», однако там уже ничего не оказалось. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, никто на него давления не оказывал, ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. свидетель А.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация, что неустановленное лицо по имени И является <данные изъяты>», осуществляет сбыт мелкооптовых партий наркотических средств по <данные изъяты>

ФИО1 зашел за угол дома <адрес>, пробыв там меньше минуты, направился в сторону <данные изъяты>

Все участвующие лицу по указанию ФИО1 прошли к дому <адрес>, где ФИО1 показал на участок местности расположенный перед вышеуказанным домом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в указанное место положил сверток с наркотическим средством, однако в указанном месте в ходе осмотра ничего обнаружено не было. Далее, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он разложил другие «закладки» у <адрес>, где на момент осмотра «закладка» отсутствовала <данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель А.В.А пояснил, что следователем при составлении протокола допроса допущена техническая ошибка, которая им при прочтении не замечена, поскольку в действительности все мероприятия по задержанию ФИО1 были проведены ДД.ММ.ГГГГ., в части того, что ФИО1 поднял «<данные изъяты> подтверждает свои показания на предварительном следствии, поскольку по истечению времени забыл номер дома, также подтвердил, что ФИО1 указывал на места «закладок», произведенных им накануне задержания.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля А.В.А. в части даты проведения ОРМ «Наблюдения» данные им в судебном заседании, поскольку они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в части адреса, где был задержан ФИО1 и где производи «ФИО30 накануне задержания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании и они не входят в противоречие с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Д.А в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками <данные изъяты>» был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чем ему было сообщено как руководителю данного мероприятия. По прибытию на место ФИО3 добровольно пояснял, что действительно занимается сбытом наркотических средств, в свертке находится очередная оптовая партия, которую он намеревался распространить на территории <данные изъяты>, что занялся этим поскольку нуждался в денежных средствах. Никто на него морального, физического воздействия не оказывал.

Показаниями свидетеля К.Е.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты>, примерно в обеденное время поступила информация, что сотрудники полиции на <данные изъяты> задержали лицо с наркотическим средством. По прибытию на место происшествия со слов сотрудников полиции было установлено, что в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО1 И который выбросил находившийся при нем сверток с наркотическим средством и телефон. После чего, он стали проводить осмотр места происшествия, с участием ФИО1, эксперта, двух понятых и присутствовавших при задержании лиц. При осмотре места происшествия всем участникам были разъяснены права, возле деревянного забора под деревом был обнаружен сверток и телефон, при этом ФИО1 пояснял, что данный сверток и телефон принадлежат ему, он является мелко-оптовым курьером наркотических средств. Сверток он поднял у д<адрес> по поручению работодателя, в нем находится очередная партия наркотических средств - <данные изъяты>, для дальнейшей реализации на территории <данные изъяты>. С согласия ФИО1 был осмотрен телефон, он добровольно выдал пароль и сообщил, что в телефоне имеется программа, через которую он получал сведения о месте нахождения оптовых партий, делал снимки и сохранял фотографии мест «закладок», затем направлял из работодателю, затем показал место, где поднял данный сверток. После чего показал еще два места на данной улице, где накануне делал «закладки», но там уже ничего обнаружено не было. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, без какого либо давления на него в присутствии понятых. После проведения осмотра места происшествия и составления протокола все участвующие лица, в том числе и ФИО1 прочитали протокол и подписали его, замечаний не поступило, ФИО1 в ознакомлении с протоколом никто не ограничивал.

Показаниями свидетеля Р.Н.С. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> он был приглашен сотрудником <данные изъяты> присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился, ему были разъяснены права, также ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и право воспользоваться помощью адвоката. При осмотре места происшествия он увидел, что рядом с задержанным ФИО1 на земле находился сверток, завернутый изолентой синего цвета и телефон. ФИО1 пояснял, что в свертке находятся пакетики с наркотическим средством, которые он заказывал через интернет по своему телефону, для дальнейшего распространения в <данные изъяты>, затем показал место, где поднял сверток, а также места закладок. Все изъятое было упаковано и опечатано, все присутствующие расписались.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Р.Н.С. пояснил, что ФИО1 при осмотре места происшествия пояснял, что в сверке находится наркотическое средство в виде порошка белого цвета, разложенное в <данные изъяты>», что он работает в качестве мелкооптового курьера наркотических средств в течении последних <данные изъяты> дней и обнаруженный сверток с <данные изъяты> пакетами с наркотическими средствами предназначался для дальнейшей реализации через «закладки» и за каждую «закладку» он получал вознаграждение в сумме <данные изъяты>

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель Р.Н.С., подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля Р.Н.С данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Аналогичными показаниями свидетеля Ф.Д.М. в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (т<данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- актом № <данные изъяты> быстрым шагом направился в сторону <адрес>, при этом постоянно оглядываясь, вел себя подозрительно, также держал руки в кармане куртки, что-то придерживая руками. Наблюдение было прекращено в <данные изъяты> минуты, в связи с задержанием. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к ней, в ходе которого, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности у <адрес> зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты: сверток из липкой ленты «скотч» синего цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> марлевых тампона со смывами с рук ФИО1, которые были упакованы и опечатаны соответствующим образом (<данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находилось <данные изъяты> свертков из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом, (<данные изъяты>

-заключением эксперта № <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части признанные судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, защитник был допущен к участию в уголовном деле в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, т.е. с момента фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК Российской Федерации. Согласно протокола задержания ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пп.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК Российской Федерации, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, а также предоставлено право на телефонный звонок в соответствии со ст.96 УПК Российской Федерации, которым последний воспользовался. По окончании задержания от ФИО1 и адвоката заявлений не поступило. Таким образом, доводы ФИО1 и адвоката о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого, участие защитника при осмотре места происшествия и изъятие обнаруженного при производстве следственного действия до возбуждения уголовного дела, несмотря на присутствие при этом подсудимого, не является обязательным условием проведения данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК Российской Федерации, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК Российской Федерации, из представленного протокола не усматривается. В связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба располагала информацией о том, что неустановленное лицо по имени И состоящий в преступном сговоре с неустановленным лицом используя интернет-ресурсы, путем закладок на территории <данные изъяты> занимаются сбытом наркотических средств. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтвердившее данную информацию.

Таким образом, по результатам оперативно-розыскного мероприятия была доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, а также источника поступления наркотических средств, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям подсудимого и защитника, приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, то есть незаконного обогащения, факт покушения на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что телефон ему не принадлежал и содержимое его ему было не известно, суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт наркотических средств - общей массой <данные изъяты> что является крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при задержании ФИО1, в связи с чем, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 при осуществлении преступной деятельности использовал сеть <данные изъяты>» через которую осуществлял общение с участником группы – неустановленным лицом, выступавшим в роли «работодателя», посредством обмена короткими сообщениями, получая адреса с партиями наркотических средств и отправляя адреса тайников, что указывает на отсутствие личного контакта участников группы.

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совместно с неустановленными лицом, совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, что подтверждается сведениями указанными ФИО1 в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством, о имеющейся между ним и неустановленным лицом, договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, посредством изъятия из тайников партий наркотического средства, и последующего сбыта по г<данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства Российской от 1 октября 2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской от 23 июня 2014 г. № 578 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» вес наркотического средства, составляющий 13,63 гр., является крупным размером.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, вместе с тем, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного законного источника дохода.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной ФИО1, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2281 УК Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> наркотические средства, изъятые у ФИО1, первоначальную упаковку изъятых веществ, хранящиеся в камере хранения – передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства: мобильный телефон«<данные изъяты>»., наркотические средства, изъятые у ФИО1, первоначальную упаковку изъятых веществ, хранящиеся в камере хранения – передать в орган расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова