Решение № 2А-4053/2025 2А-4053/2025~М-3160/2025 М-3160/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-4053/2025

Дело № 2а-4053/2025

76RS0013-02-2025-003309-93

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2025 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате пени за период с 13.12.2017 по 20.02.2018 гг. в сумме 389,84 руб.

Одновременно истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области является специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов, штрафов по налогам, сборам, страховым взносам в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Ярославской области. ФИО1 <данные изъяты> состояла на налоговом учете в качестве индивидуально предпринимателя и прекратила деятельность 26.05.2014 г., в силу ст. 346.28 НК РФ, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). ФИО1 представила в налоговый орган декларации с начислением к уплате в бюджет за 2 квартал 2012 г. в сумме 3057,00 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 3057,00 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3057,00 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 3538,00 руб., за 3 квартал 2013 года в суме 3538,00 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 3538,00 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 2763,00 руб. по ЕНВД. Заявленные к уплате суммы налогоплательщиком не уплачены (уплачены несвоевременно), в связи с чем начислены пени.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По делу установлено, что согласно сведениям, представленным из регистрирующих органов, административный ответчик ФИО1 <данные изъяты> до 26.05.2014 г. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и в силу ст. 346.28 НК РФ, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Заявленные к уплате суммы ЕНВД налогоплательщиком не уплачены (уплачены несвоевременно), в связи с чем за период с 13.12.2017 по 20.02.2018 начислены пени в размере 389,84руб.

Поскольку в сроки, установленные Законом, административный ответчик не уплатил начисленные ему налоги, инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога <данные изъяты> 08.12.2023, согласно которому остаток непогашенной задолженности составляет 389,84 руб.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию недоимка по уплате пени рассчитаны в отношении задолженности по налогу на вмененный доход за период 2 квартал 2012 г. – 1 квартал 2014 г.

Однако, сведений о принудительном взыскании суммы недоимки по указанному налогу в материалы дела не представлены.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области на основании пп.2 п.7 ст.11.3, п.3 ст.31 НК РФ, вынесено решение от 06.06.2025 <данные изъяты> об исключении из сальдо ЕНС ФИО1 задолженности по виду платежа «пени» в размере 389,84 руб., исчисленные на сумму налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, во взыскании которой судом отказано.

Между тем, основанием для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ является только судебный акт, которым налоговому органу отказано во взыскании задолженности.По состоянию на текущую дату, за ответчиком по-прежнему числится задолженность по пени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства, в настоящее время, возможность взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена в связи с пропуском процессуального срока.

Административный ответчик просит о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Иных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки административным истцом не приведено; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине

С учетом изложенного, суд отказывает Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в данной части требований является принятие контрольным органом своевременных мер к принудительному взысканию сумм налоговых платежей.

Из изложенного следует, что при рассмотрении административных исковых требований налогового органа о взыскании пеней на недоимки по налогам необходимо установить, имело ли место принудительное взыскание недоимок по налогам, на которые начислены пени, при этом налоговым органом не утрачено право на их взыскание, либо, что налоги были уплачены с нарушением установленного законом срока.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания пени на указанную недоимку не имеется, поскольку ее взыскание в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (<данные изъяты>) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании недоимки по уплате пени.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области <данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании недоимки по уплате пени за период с 13.12.2017 по 20.02.2018 гг. в сумме 389,84 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова