Приговор № 1-213/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-213/2018

...

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ноябрьск 24 сентября 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Летуновского Л.В.,

государственного обвинителя – прокурора Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Михеенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из чувства мести за то, что накануне водитель автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № не уступил ему дорогу, находясь возле подъезда <адрес>, с целью повреждения указанного автомобиля путём поджога, засунул перчатку в бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, зажигалкой поджог перчатку и кинул бутылку с горящей перчаткой на крышу указанного автомобиля.

В результате действий ФИО3 произошло возгорание автомобиля, вследствие чего были повреждены следующие детали:

- ветровое стекло, стоимостью 17325 рублей;

- левый подкрылок, стоимостью 588 рублей;

- облицовка дренажной ванны, стоимостью 981 рубль;

- накладки передней левой двери, стоимостью 770 рублей;

- накладки задней левой двери, стоимостью 575 рублей;

- нижний уплотнитель ветрового стекла, стоимостью 211 рублей;

- ремкомплект для вклейки стекол, стоимостью 2000 рублей;

- молдинг ветрового стекла верх, стоимостью 596 рублей;

а также потребовался восстановительный ремонт автомобиля - всего на общую сумму 58767 рублей, что повлекло причинение потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на указанную сумму.

При доведении ФИО3 своего умысла до конца материальный ущерб для потерпевшей мог быть причинен на сумму 665000 рублей. Однако открытый источник огня на поверхности автомобиля был своевременно потушен ФИО2

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшая, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая изложенное, а также то, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Значительность ущерба обусловлена тем, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 20 000 рублей. Кроме того, в результате возгорания автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер № имелась угроза распространения огня и повреждения других транспортных средств, расположенных рядом с указанным автомобилем.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и среднюю тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет, в то же время имеющего ..., в связи с чем ... (л.д.114-119 т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, состояние его здоровья согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая положение ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку подсудимый сам пояснил, что совершил преступление ввиду состояния опьянения, что и повлияло на принятие им решения совершить поджог.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.531 УК РФ с учётом алкогольной зависимости подсудимого суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, а также ...

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «TOYOTA COROLLA» госномер №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении ФИО1;

- куртку, кофту, джинсы, кепку - оставить в распоряжении ФИО3;

- фрагмент кирпича, фрагмент материала (перчатки), перчатку, фрагмент расплавленного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Л.В. Летуновский

...

...

...

...

...

...