Решение № 12-19/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 22 мая 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО5, защитника – Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедевой О.В. в интересах ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 октября 2019 года ФИО5 признан виновным в том, что 18.08.2019 года в 03 часа 15 минут в районе №1 по улице 2-я Вандышевская города Кинешма Ивановской области передал управление транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 2.1.1,2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Лебедева О.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует следующим: управление транспортным средством ФИО1 он не передавал, каким образом ключи от автомобиля оказались у ФИО1 ему не известно, ФИО1 и свидетели подтверждают то, что ФИО1 действовал без его согласия, так как его отвели в машину и положили спать на заднее сидение, ключи от машины им были переданы ФИО4 В судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ФИО2, ФИО3, и последний пояснил, что документы от автомобиля передавал ему ФИО5, также сотрудники ДПС подтвердили, что в момент остановки транспортного средства он находился на заднем сидении. Показания же сотрудников ДПС о том, что в момент остановки он был в полном сознании, объективно воспринимал происходящее, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, в том числе ФИО4 Сотрудники ДПС свидетелями передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО1 не являлись, ФИО1 в силу сильного алкогольного опьянения при даче объяснений не осознавал сути происходящего и был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно того, что может быть привлечен к уголовной ответственности за угон автомобиля. Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО5, как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен. Считает, что в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, и в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО5, защитник Лебедева О.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Отводов от участников не поступало, ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО4 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства защитника о повторном допросе свидетеля ФИО1 отказано, поскольку данный свидетель уже был неоднократно допрошен при производстве по делу, кроме того явка свидетеля стороной защиты не обеспечена.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 18.08.2019 года около 02 часов он находился около бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел ФИО5, который выходил из бара в состоянии опьянения, тот попросил помочь ему присесть в автомашину, он посадил его на заднее сиденье автомашины <данные изъяты> припаркованной около бара. Голосов передал ему ключи от автомашины, он открыл салон, помог ФИО5 сесть в автомашину, положил ключи на заднее сиденье и прошел ко входу в бар, примерно в 5 метрах от автомашины. Примерно через 30-40 минут из бара вышел мужчина, что отдыхал в баре с Голосовым, данных этого мужчины не знает. Этот мужчина поинтересовался, где его друг, он сказал, что спит в машине. Этот мужчина прошел к автомобилю, открыл заднюю дверь, что происходило в салоне автомашины, он не знаю, не видел, он не слышал, чтобы они общались, если бы разговаривали, то расстояние 5 метров позволяло бы услышать, мужчина постоял у задней двери, после чего сел на переднее водительское место. После этого пришел его напарник и он сменился. Как автомобиль <данные изъяты> уезжал он не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом мнения участников процесса, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 18 августа 2019 года;

- Объяснения ФИО1 от 18.08.2019 года, объяснений сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, иных доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, в том числе объяснения ФИО1

Считаю, что отрицание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения, в том числе в части отказа от добровольной передачи ФИО1 управления автомобилем, является способом защиты.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод защитника Лебедевой О.В. в жалобе о том, что он не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не совершал данного административного правонарушения, опровергается материалами дела, исследованными мировым судьей при вынесении постановления, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, прямо указали, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, никаких возражений о том, чтобы автомобилем управлял ФИО1 не высказывал. Данные свидетели с ФИО5 ранее знакомы не были, оснований для оговора ФИО5 данными свидетелями не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, приведенными в обоснование вины правонарушителя мировым судьей в обжалуемом постановлении, а также сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы защитника Лебедевой О.В. в интересах ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 21 октября 2019 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.