Решение № 21-152/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-152/2025

судья Маркин А.Л. дело № 21-152/2025


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

3 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» Лукманова А.Р. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250495962127 от 10 февраля 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» (далее – ООО «БаренцСпецАвтоСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лукманов А.Р. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что выявленное нарушение зафиксировано вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и ненадлежащего технического обслуживания Системы дорожного весового и габаритного контроля.

Обращает внимание на то, что эксплуатация СВК допущена с нарушением требований Руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля (далее - СВК), а также ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33181-2014, в связи с наличием на проезжей части измерительного участка снежного наката и льда, что подтверждается актом от 10 января 2025 года, согласно которому на обочине в зоне АПВГК усматривается наличие снега, а также уплотненного снежного покрова, как на обочине, так и на проезжей части дороги, в том числе на силоприемных модулях.

Считает, что представленные сведения ГОКУ «Мурманскавтодор» о заключения госконтракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования не опровергают наличие снега на проезжей части.

Полагает, что акт технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля от 26 декабря 2024 года подтверждает, что техническое обслуживание указанной системы проведено в нарушение положений руководства по эксплуатации.

Указывает, что не работало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении его допустимых весогабаритных параметров, что подтверждается ответом административного органа, и лишило Общество возможности собрать доказательства и устранить допущенное нарушение.

Считает, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Обращает внимание на то, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства при эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, расположенного на автоподъезде к г.Апатиты, выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Законный представитель ООО «БаренСпецАвтоСтрой» Б., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Лукманова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 4 января 2025 года в 15 часов 25 минут 03 секунды собственник четырехосного транспортного средства «С», государственный регистрационный знак «*», ООО «БаренцСпецАвтоСтрой», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, на 23км+450м автомобильной дороги «...» осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства 15,70% (1.413 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 10 413т на ось №3 при допустимой нагрузке 9 000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26,60% (2.394 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 11.394т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000т на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25 декабря 2025 года, с учетом погрешности измерения 10,00% (т. 2 л.д. 44-45).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М, которым зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на оси №№ 3, 4 сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №* от 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 24), собственником транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, является ООО «БаренцСпецАвтоСтрой».

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак *, по состоянию на 4 января 2025 года для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Совокупность принятых доказательств, расцененных судьей как допустимые и достоверные, является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об обоснованности привлечения собственника транспортного средства ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Вопреки мнению защитника, проверяя законность привлечения ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к административной ответственности, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что выявленное нарушение зафиксировано вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна и ненадлежащего технического обслуживания Системы дорожного весового и габаритного контроля опровергаются материалами дела.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установкам оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указываются в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер 42677-14, установленная по адресу: ... прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25 декабря 2025 года, наименование организации поверителя – ФБУ «***», свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 (т. 2 л.д. 44).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

Согласно акту проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26 декабря 2024 года, система полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК) с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (т. 1 л.д. 116-123).

Сообщением ООО «Г» от 14 января 2025 года подтверждается, что неработоспособность табло переменной информации не влияет на метрологические характеристики комплекса АПВГК.

Таким образом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М была поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

Недостатки, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Апатиты Мурманской области, на вышеуказанном пункте весового контроля в апреле 2025 года, т.е. после выявленного правонарушения, не свидетельствуют о недостоверности показаний зафиксированных 4 января 2025 года работающим в автоматическом режиме специального технического средства контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного административного правонарушения средство измерения было поверено.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

При таких обстоятельствах доводы о том, что на проведенные измерения повлиял имеющийся уплотненный снежный покров, как на обочине, так и на проезжей части дороги, в том числе на силоприемных модулях, носят предположительный характер, и опровергается актом № 1 от 26 декабря 2024 года, согласно которому проверялось состояние дорожного полотна, нарушений в колейности которого выявлено не было. Кроме того, из фотоматериалов следует, что дорожное полотно просматривается.

Помимо этого информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования, то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам, что нашло отражение в акте измерения.

В связи с изложенным оснований подвергать сомнению акт проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля № 1 от 26 декабря 2024 года не имеется.

Также судьей обоснованно приняты во внимание представленные ГОКУ «Мурманскавтодор» сведения, согласно которым с ООО «Технострой» заключен государственный контракт * от _ _ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Ц», в том числе Автоподъезда к .... Контроль за движением специализированной техники осуществляется диспетчерской службой ГОКУ «Мурманскавтодор» в режиме реального времени с использованием системы мониторинга «Глонасс», контроль за содержанием автомобильных дорог осуществляется инженерами отдела технического надзора ГОКУ «Мурманскавтодор». Так, на участке автомобильной дороги Автоподъезда к ... в районе измерительного участка СВК-2-РВС дежурными машинами подрядной организации в период со 2 по 4 января 2025 года были произведены работы по обработке противогололедными материалами дорожного полотна.

Таким образом, доказательств о ненормативном состоянии на измерительном участке дорожного покрытия на момент фиксации в автоматическом режиме вмененного Обществу нарушения не имеется.

Согласно приказу начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» № 56 от 27 марта 2025 года с 21 марта 2025 года и до устранения недостатков приостановлена передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации о нарушениях, зафиксированных автоматическим пунктом весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822 (т. 1 л.д. 37).

Между тем, сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, заявителем не предоставлено доказательств своей невиновности во вмененном административном правонарушении.

Мнение защитника о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы, является несостоятельным.

Заявленное защитником ходатайство о назначении экспертизы судьей городского суда рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в определении от 24 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 50) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Представленных материалов достаточно для проверки доводов жалобы.

Таким образом, вопреки утверждению защитника в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что судьей проигнорирована видеозапись с протоколом нотариуса является несостоятельным, поскольку на диске какой-либо видеозаписи не имеется.

Указанный диск содержит только информацию о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – копии постановлений о назначении административного наказания с актами результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (том 1 л.д.31).

Между тем вышеуказанные копии постановлений по другим делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества, правового значения для данного дела не имеют, и к доказательствам по данному делу в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся.

Ссылка защитника на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «С», государственный регистрационный знак «*», находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, объезжая другой самосвал, не влияет на вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела, силоприемные модули на пункте весового и габаритного контроля установлены на каждой полосе движения и в комплексе с камерами фото-видеофиксации.

Несогласие защитника Общества Лукманова А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, является справедливым.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено и в жалобе защитника Лукманова А.Р. не приведено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 февраля 2025 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «БаренцСпецАвтоСтрой», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Лукманова А.Р. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова