Приговор № 1-129/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

ДЕЛО № 1-129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово 26 сентября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственных обвинителей: Мухортова А.Н., Серкова В.А. – старших помощников прокурора Кетовского района Курганской области, ФИО1, ФИО2 - помощников прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимого ФИО3,

защитника Сагидуллиной Е.Х. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 07.08.2002 Кетовским районным судом Курганской области, с учетом постановления Курганского городского суда от 08.09.2011 по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2). 05.12.2003 Тобольским городским судом Тюменской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29.01.2004, постановления Президиума Тюменского областного суда от 03.09.2004, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.04.2007, постановления Курганского городского суда от 08.09.2011, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 31.08.2012;

3). 19.07.2013 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана, с учетом постановления Курганского городского суда от 30.08.2013 к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.12.2013;

4). 17.03.2015 мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.» 20.06.2015;

5). 09.12.2015 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.05.2016;

6). 03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (наказание отбыто полностью);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества ФИО29 при следующих обстоятельствах.

01.11.2016 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО3, из <адрес><адрес>, тайно похитил телевизор «Тошиба 32 РВ 733Р», стоимостью 10 400 рублей, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив, своими действиями ФИО29 материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что 01.11.2016 он пришел домой к ФИО29 (сыну потерпевшей) договориться о доставке дров. Зайдя в дом, он увидел, что на диване в комнате находится пожилая женщина, глаза которой были закрыты, и он понял, что она спит. В комнате, он увидел телевизор и у него возник умысел на совершение кражи телевизора. Он взял телевизор и пошел к выходу, при этом женщина ничего не говорила, лежала с закрытыми глазами. Он вышел из дома и вынес телевизор. Так как на улице было светло, и его могли увидеть, то он оставил телевизор за мусорным баком, чтобы потом его забрать. Вечером ему позвонил ФИО29 и попросил вернуть телевизор. Он принес телевизор, и оставил его возле ограды ФИО29. В содеянном раскаивается.

ВИНОВНОСТЬ ФИО3, В ТАЙНОМ ХИЩЕНИИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.

Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании показала, что она проживает в доме разделенном на две половины, в одной половине проживает семья ее сына, а в другой половине проживает она. У нее в комнате стоял телевизор на тумбочке. В дневное время 01.11.2016 она находилась дома, сидела на диване, смотрела телевизор. В комнату зашел мужчина, и в это время у неё начался приступ диабета, и она потеряла сознание. Больше она ничего не видела. Потом к ней пришла внучка, которая обнаружила отсутствие телевизора и спросила, где телевизор. Они позвонили дочери, которая сообщила о краже в полицию. Вечером телевизор поставили у ограды дома, и сноха его занесла к ней в комнату. Ее пенсия составляет 7900 рублей. Телевизор ей подарили дети. Ущерб от кражи для нее значительным не является. В случае отсутствия телевизора, она смотрела бы телевизор, во второй половине дома, где проживает семья сына, у которых имеется два телевизора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает с Тюленевым. 01.11.2016 к ним пришла соседка в гости, они распили спиртное, затем соседка ушла, они с Тюленевым поругались, и он ушел. После этого она ушла к соседке, потом вернулась домой и легла спать. Приехали сотрудники полиции, поинтересовались где находится ФИО3. Немного позже пришел ФИО3 и тут же следом приехали сотрудники полиции и нас забрали в отдел полиции, для дачи показаний, где она узнала, что ФИО3 совершил кражу телевизора.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1, Свидетель №5 Свидетель №4 Свидетель №3 данные ими при производстве предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования, свидетель ФИО4 №1 показала, что 01.11.2016 она находилась дома в дневное время, и услышала, что у бабушки, которая проживает с ними через стенку, хлопнула входная дверь. Она пришла к бабушке, но бабушка находилась дома. Зайдя в комнату она увидела, что нет телевизора, который ранее стоял в углу комнаты. Бабушка пояснила, что зашел какой-то мужчина и забрал телевизор. Она сообщила своей тете Оле о случившимся, которая позвонила в полицию (т. 1 л.д.51-52 ).

При производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 показала, что по <адрес> проживает ее мама ФИО4 №1 В доме ее матери стоял телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета, который приобретали в 2011 году за 12730 рублей. Ее мама проживает в данном доме с братом Свидетель №3 01.11.2016 около 14 часов 50 минут на ее телефон позвонила племянница и сообщила, что у бабушки (ФИО4 №1) похитили телевизор. Она приехала к маме и увидела, что телевизора в комнате нет. Ее мама по состоянию плохо ходит, видит хорошо, кто похитил телевизор пояснить не могла. Со слов ее матери к ней в комнату зашел неизвестный мужчина и похитил телевизор (т. 1 л.д.53-56).

При производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 показала, что к их дому пристроен дом матери мужа – ФИО4 №1 В 2011 году она совместно со Свидетель №5 приобретали телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета за 12700 рублей. Телевизор подарили ФИО4 №1 (матери мужа). 01.11.2016 в утреннее время она и муж уехали на работу, дома оставалась дочь ФИО4 №1 и мама мужа ФИО4 №1 В дневное время она позвонила Свидетель №5 и в ходе разговора узнала, что из дома похитили телевизор. Вернулась она домой около 18 часов, телевизора нигде не было. Около 20 часов она выглянула в окно и увидела, что около ограды их дома стоит телевизор. Она вышла на улицу и занесла телевизор домой (т. 1 л.д. 117-118 ).

При производстве предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 показал, что дом в котором он проживает совместно со своей семьей, разделен на две половины, в одной из которых проживает его мать ФИО4 №1 В 2011 году его семья совместно со Свидетель №5 купили для матери телевизор «Тошиба» в корпусе черного цвета. Данный телевизор в хорошем состоянии находился в комнате матери. 01.11.2016 они с женой находились на работе, дома оставалась их несовершеннолетняя дочь и его мать. Вернулся домой он около 15 часов 30 минут. Подъехав к дому, он увидел сотрудников полиции. Зайдя в дом матери, он увидел, что отсутствует телевизор. По описанию матери он понял, что телевизор мог похитить ФИО3 - житель села Кетово. Он поехал по месту жительства ФИО3, но его дома не было. Он взял номер телефона ФИО3 и поговорил с ним по телефону. Он убедительно попросил ФИО3 вернуть телевизор его матери, подбросить к ограде его дома. Он вернулся домой около 20 часов 30 минут, телевизор был уже дома. Жена ему сообщила, что она, обнаружила телевизор возле дома (т.1 л.д. 122-123).

Как следует из протокола устного заявления о преступлении заявления от 01.11.2016, ФИО29 сообщила о том, что 01.11.2016, мужчина открыто похитил телевизор из дома (т. 1 л.д.4);

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2016, следует, что в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу <адрес><адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук на 4 отреза светлой пленки, следы обуви зафиксированы на 2 фотоснимка (т.1 л.д.5-12).

Из протокола явки с повинной от 01.11.2016 следует, что ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, и дал явку с повинной без всякого принуждения добровольно, сообщив, что 01.11.2016 он зашел в <адрес> и похитил телевизор «Тошиба» черного цвета (т.1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта № 577 от 02.11.2016, след руки, изъятый на отрез светлой пленки № 2 при ОМП по уголовному делу по факту хищения телевизора из дома по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.24-25).

Из заключения эксперта № 582 от 08.11.2016, следует, что два следа обуви, зафиксированные на два фотоснимка при осмотре места происшествия по уголовному делу по факту хищения телевизора из дома по <адрес>, оставлены подошвами обуви, аналогичными по размерам и рельефному рисунку подошвам кроссовок на левую и правую ногу, соответственно, изъятых в ходе выемки у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телевизор «Тошиба 32RV733R», серийный номер №, находящийся на момент осмотра в <адрес>. При осмотре телевизора изъяты следы рук на два отреза светлой пленки (т.1 л.д.122-123).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с экрана телевизора «Тошиба 32RV733R», принадлежащего ФИО29 оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.112-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость (с учетом округления) телевизора «Тошиба 32 РВ 733Р», составляет 10400 рублей (т.1 л.д.68-103).

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что стоимость похищенного у потерпевшей телевизора определена в 10400 рублей. В то же время, причинение потерпевшей ФИО29 значительного ущерба от хищения не подтверждено в ходе разбирательства дела. Исследованное в судебном заседании имущественное и семейное положение потерпевшей не свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Так, потерпевшая ФИО29 пояснила, что она проживает в доме, разделенном на две половины; в одной половине проживает семья ее сына, а в другой половине проживает она. В случае необходимости, при отсутствии телевизора, она может смотреть телевизор на половине дома сына, где имеется два телевизора. Похищенный телевизор ей был подарен детьми.

При таких обстоятельствах, суд считает, что утрата потерпевшей телевизора не поставила ее в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях ее жизни.

В связи с изложенным, принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, проживание ее в доме, где имеется еще два телевизора, а также учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, в совокупности с позицией потерпевшей, пояснившей, что причиненный в результате кражи телевизора ущерб не является для нее значительным, суд не считает, что причиненный ФИО29 ущерб поставил ее лично, либо ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Доводы защиты, о том, что деяние подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, суд отвергает, так как из показаний подсудимого следует, что с похищенным телевизором он вышел из дома, и имел возможность распорядится им по своему усмотрению, но так как на улице было светло, и его могли увидеть, то он оставил телевизор за мусорным баком, чтобы потом его забрать.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Тюленевым деяния, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Тюленевым, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренным ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО5 следует, что за время содержания ФИО3 в учреждении с 03.11.2016 он характеризуется удовлетворительно.

При этом суд не принимает во внимание характеристику от участкового уполномоченного полиции, поскольку изложенные в ней сведения, отрицательно характеризующие подсудимого ссылки на источник информации не имеют, данные свидетельствующие о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата похищенного) и морального вреда (путем принесения извинения потерпевшей), причиненных в результате преступления, подлежат учету как предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом требований справедливости, личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым, в том числе и за аналогичное преступление, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, и прежнее наказание не оказало на него должного воздействия, суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает ФИО3 наказание с применением ч. 3. ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при установлении, при любом виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3, надлежит отбывать в колонии строгого режима.

При вынесении судом приговора установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по данному делу, в связи с чем в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

По приговору мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.08.2017 ФИО3 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с 03.08.2017, с зачетом в срок наказания, время содержания под стражей с 24.01.2017 по 02.08.2017. Вместе с тем с 02.11.2016 по день вынесения настоящего приговора ФИО3 содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Поскольку двойного исчисления срока содержания под стражей невозможно срок ФИО3 наказания необходимо исчислять с 26.09.2017, а в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.08.2017 (7 месяцев - с 24.01.2017 по 23.08.2017) и время содержания под стражей по настоящему делу с 02.11.2016 (момент его задержания) по 25.09.2017.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.08.2017 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26.09.2017, зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.08.2017 - 7 месяцев; и время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 02.11.2016 по 25.09.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району Курганской области - возвратить по принадлежности, а при отказе в их принятии - уничтожить; телевизор переданный ФИО4 №1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.А. Козлов