Решение № 12-7/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-7/2025

№ (№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности администрации Маловского сельсовета <адрес> - главы администрации Маловского сельсовета <адрес> ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации Маловского сельсовета <адрес>, юридический адрес: <адрес>, №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Маловского сельсовета <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания оспорено представителем юридического лица, который в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу - прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что суд не дал оценку доводам законного представителя Администрации о том, что Администрация предпринимала действия для исполнения предписания должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде участия в конкурсном отборе по предоставлению субсидии из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований края на создание пожарных водоемов. Несмотря на то, что заявка Маловского сельсовета набрала максимальное количество баллов, она не вошла в число победителей конкурсного отбора в связи с ограниченностью лимитов бюджетных средств краевого бюджета. Таким образом, неполучение средств краевого бюджета обусловлено независящими от Администрации причинами. Фактически судом вопрос о малозначительности не поднимался, а рассмотрение дела сведено к анализу состава совершенного административного правонарушения, что напрямую противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой «использование этой возможности [освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью] не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием» (п. 4.2). Таким образом, при анализе вопроса о возможности признания деяния малозначительным, суд был обязан проанализировать и обосновать свое мнение через учет характера совершенного противоправного деяния, степень вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий, наличия угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, судом данный анализ не проведен, что свидетельствует о нарушении судом норм статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо при вынесении Предписания и установлении срока его исполнения должно было учесть необходимость исполнения множества мероприятий, которые требуют больших финансовых затрат со стороны Администрации. Учитывая дотационность бюджета Маловского сельсовета, реализация мероприятий по исполнению требований Предписания требует значительных финансовых затрат. Более того, дополнительных денежных средств на реализацию указанных мероприятий бюджету Маловского сельсовета не выделялось, что делает Предписание неисполнимым. Однако должностное лицо при вынесении Предписания не учитывал вышеизложенного.

В судебном заседании жалоба поддержана явившимся для участия в ее рассмотрении главой администрации Маловского сельсовета <адрес> ФИО1 по изложенным мотивам.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил.

Суд явку представителя территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> обязательной не признал, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя администрации Маловского сельсовета <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ районный суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором города (района) субъекта РФ по пожарному надзору ФИО3 Администрации Маловского сельсовета выдано предписание №-в/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое основано на нормах законодательства, получено администрацией Маловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ирбейского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 вынесено распоряжение №-В//РВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Маловского сельсовета в связи с указанием МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-АГ-20 «Об организации работы по подготовке к летнему и пожароопасному сезону», на основании абзаца второго части 2.6 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с которым глава Администрации Маловского сельсовета ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки №-В/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в <адрес> для целей пожаротушения не создан источник наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проведённой проверки документы, подтверждающие выполнение предписания, администрация Маловского сельсовета <адрес> не представила. Таким образом, администрация Маловского сельсовета <адрес> не выполнила в установленный срок законного предписания об устранении нарушения законодательства, мер по устранению ранее выявленных нарушений не предприняло. В связи с чем, государственным инспектором по Ирбейскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Маловского сельсовета <адрес> по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. О дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация Маловского сельсовета <адрес> было уведомлена, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя администрации Маловского сельсовета <адрес> - главы администрации Маловского сельсовета <адрес> ФИО1, в объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что вину признает в полном объеме, обязуется устранить нарушения после согласования заявки в программе Защита от ЧС и технологического характера, т.к. водоисточник требует значительных затрат, которые не предусмотрены в бюджете.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Маловского сельсовета <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что администрацией Маловского сельсовета <адрес> не выполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не устранено нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> не создан источник наружного противопожарного водоснабжения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года№-В/ПВП, копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РВП, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Маловского сельсовета.

Вопреки доводам представителя администрации Маловского сельсовета о направлении им заявки на включение в программу «Защита от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения безопасности населения <адрес>», как верно указано мировым судьей, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, указанная работа проводилась в 2025 году за два месяца до истечения срока исполнения предписания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии соответствующих мер Администрацией Маловского сельсовета не представлено ни в суде первой инстанции, ни в районном суде.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, как верно установлено мировым судьей, отсутствуют, поскольку из пояснений законного представителя Администрации Маловского сельсовета, данных, в том числе в районном суде, с предложением о внесении изменений в бюджет Маловского сельсовета и выделении дополнительных бюджетных ассигнований он не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией Маловского сельсовета <адрес> приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

При этом администрацией Маловского сельсовета <адрес> непосредственно предписание контролирующего органа не обжаловалось, с ходатайством о переносе срока устранения нарушений с указанием причин и принятых мер, глава администрации не обращался.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям администрации района, и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (в минимальном размере).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Маловского сельсовета <адрес> – оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Маловского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ирбейского районного суда ФИО5