Приговор № 1-706/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-706/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 12 декабря 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Войкина П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Уманца С.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-706/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ военнообязанного, судимого 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности сроком на 1 год 6 месяцев, находящегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: ...., 15 километр автодороги «.... - р.....», СНТ «.... ...., где совместно с Пт распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стало известно от Св1 о совершении ею полового акта с Пт против ее воли, в связи с чем, между ФИО2 и Пт возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Пт, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Пт

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пт, находясь в помещении бани, расположенной на участке № по .... СНТ «.... километр автодороги «.... - р.....» ...., подошел к спящему Пт, поднял его двумя руками за одежду в области груди и скинул с кровати, после чего, вышел из помещения бани на улицу. Пт пошел за ним. ФИО2, находясь на крыльце бани, стал наносить Пт множественные удары руками и ногами по телу и голове Пт, причинив последнему повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой височно-теменной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием, межполушарной гематомой, переломами лицевого отдела черепа, параорбитальной эмфиземой, множественными ушибами и ссадинами мягких тканей головы и лица, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; закрытой травмы грудной клетки с переломами 5,6 ребер справа, очагами ушибов долей правого легкого, которая относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытых переломов поперечных отростков 3-го поясничного позвонка, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в помещение бани, где взял лежащий на столе кухонный нож и, используя нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес Пт, лежащему на земле, один удар ножом по половому члену, отрезав его часть, причинив последнему своими преступными действиями повреждение в виде травмы половых органов с травматической ампутацией полового члена и мошонки, ранением яичковой артерии, с последующим удалением правого яичка, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку потери органа и утратой органом его функций.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника – адвоката Уманца С.В., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Уманец С.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Войкин П.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ИОПНД и Иркутской ЦРБ. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, одно отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и позицию потерпевшего Пт, просившего строго не наказывать подсудимого.

Суд, исходя из характера и степени опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства наказание подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также позицию потерпевшего Пт, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 ножа, 3 следа пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, осколки стекла с веществом бурого цвета в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

- топор-колун, брюки в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законным владельцам по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 ножа, 3 следа пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, осколки стекла с веществом бурого цвета уничтожить;

- топор-колун, брюки передать законным владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов