Апелляционное постановление № 22К-2348/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья Корголоев А.М. материал № 22к-2348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

потерпевшего - ФИО1,

адвоката - Абакарова Т.Ш.,

обвиняемого - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, то есть с 1 сентября по 9 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Абакарова Т.Ш., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Керимова С.А. и потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18.02.2025 года следователем СО ОМВД России по г.Хасавюрт ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

22.02.2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

22.02.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

25.06.2025 года Хасавюртовским городским судом РД в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть с 25.06.2025 года по 18.07.2025 года.

30 июня 2025 года обвиняемый ФИО2, и его защитник были ознакомлены с материалами дела.

09 июля 2025 года уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и направления в прокуратуру передано начальнику СО.

09 июля 2025 года уголовное дело начальником СО ОМВД России по г.Хасавюрт ФИО4, возвращено для производства дополнительного расследования.

16 июля срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, продлен на 22 дня, то есть по 09 августа 2025 года.

30.07.2025 года, обвиняемый ФИО2, и его защитник были ознакомлены с материалами дел.

07.08.2025 года Хасавюртовским городским судом РД срок содержания под стражей ФИО5 продлен на 24 сутки, то есть с 08.08.2025 года по 01.09.2025 года.

09 августа 2025 года, дело для утверждения обвинительного заключения и направления в прокуратуру передано начальнику СО.

09 августа 2025 года, уголовное дело начальником СО ОМВД России по г.Хасавюрт ФИО4 возвращено для производства дополнительного расследования.

14 августа 2025 года, из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отдельное производство.

01.09.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 09.10.2025 года Врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО6

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 сроком на 1 месяц 8 суток, то есть с 01.09. по 09.10.2025 года указав, что срок содержания ареста ФИО2 истекает 01.09. 2025 года, а закончить расследование дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо предъявить обвинение в окончательной формулировке, выполнить требования ст.ст. 221-222 УПК РФ в части направления уголовного дела прокурору и в суд с мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок 10 и 14 суток соответственно.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 1 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 08 суток, то есть с 1 сентября по 9 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат Кадыров Г.М. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда противоречат представленным следователем фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом не дана оценка доводам защиты в части необходимости обратить внимание на то, что предъявляя обвинение по категории средней тяжести, следователь в своем постановлении и в судебном заседании не мотивировал исключительность обстоятельств, при которых невозможно рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения и исключительную сложность дела, при которой срок следствия продлен более чем на 7 месяцев.

Отмечает, что ФИО2 не предпринимал попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию. Он находился дома со своей семьей и больной матерью-инвалидом 2 группы.

Приводит иные доводы в части заявления стороной защиты ходатайств об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе залога.

Обращает внимание на то, что следователь при указании мотивов задержания указал, что лицо застигнуто при совершении преступления, тогда как из материалов усматривается, что события преступления имели место 16 февраля 2025 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 18 февраля 2025 года, а 22 февраля 2025 года ФИО2 явился с повинной в отдел полиции.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО2 обвинение в окончательной формулировке, выполнить требования ст.ст. 221-222 УПК РФ в части направления уголовного дела прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передачи уголовного дела по подсудности.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Данные о личности ФИО2, в постановлении судом первой инстанции учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: