Апелляционное постановление № 22К-1995/2025 от 16 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Журбы О.Л.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журбы О.Л. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проижвающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО19 под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Журбу О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО20 ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, ч.1 ст. 210 УК РФ; ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания ФИО19 под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Журба О.Л. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что государственным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности подсудимого, не изложил мотивы принятого решения. Указание суда в постановлении на отсутствие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <данные изъяты> необоснованно, поскольку п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а не по месту рассмотрения уголовного дела судом. Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции, оставляя ФИО1 под стражей, не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание подсудимого под стражей в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленных ему обвинений и тяжести потенциального наказания не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей. Суд ограничился лишь формальным изложением оснований для продления срока, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными государственным обвинителем материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения обвиняемой.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока ее содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журбы О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова