Приговор № 1-173/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А., ФИО1, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитников – адвокатов Марченко В.Т., Ведерникова В.М.,

при секретарях Казанцевой Е.А., Махметовой Ж.Е., Барбей Е.А., Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бехера ФИО2, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО14 03 декабря 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный , следуя в <...> со стороны пер. Тихий, приближался к регулируемому перекрестку с ул. Дальне-Ключевской, где с включенным указателем левого поворота, который согласно требования п. 8.2 ПДД РФ, не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, намеревался осуществить поворот налево.

При этом ФИО14 проигнорировал свои обязанности водителя и проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей дорожной обстановке, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения во встречном ему направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора к регулируемому перекрестку приближается автомобиль с включенным светом фар, в нарушение требований п.1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, а неправильно оценив дорожную обстановку, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к осуществлению маневра поворота налево, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в процессе осуществления маневра поворота налево, на перекрестке въехал на полосу встречного движения, где в 1,6 м от левого по ходу своего движения края проезжей части пр. Ленина и в 11,2 м по ходу своего движения до угла дома № 191 по пр. Ленина в г. Томске, правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный под управлением ФИО2., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения пр. Ленина на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО14 вышеуказанных правил дорожного движения и произошедшего столкновения с встречным автомобилем, пассажирке заднего сиденья автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО14 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал, что 03 декабря 2016 года он на своем автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный забрал с работы жену ФИО3, дочь ФИО4 и их коллегу по работе – ФИО2, которая села на заднее правое сиденье, повез всех домой. На улице было темно, но проезжая часть была освещена уличными фонарями, видимость была хорошая. Он ехал по пр.Ленина со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. Д.Ключевской ехал во втором ряду и для совершения поворота налево, снизил скорость, включил сигнал поворота. Впереди во встречном ему направлении двигался автомобиль, как впоследствии выяснилось Nissan Cefiro государственный регистрационный , он видел свет его фар, и до данного автомобиля было около 150-200 метров. Он посчитал, что успеет повернуть, и стал совершить маневр поворота налево, и когда передняя часть его автомобиля находилась уже на ул. Д.Ключевской произошло столкновение с автомобилем Nissan Cefiro, который врезался в заднюю правую часть его автомобиля, туда, где сидела ФИО2. Ей стало плохо и дочь вызвала ей скорую помощь и полицию. Когда он вышел из автомобиля, то к нему подходил водитель автомобиля Nissan Cefiro, впоследствии ему стала известна его фамилия – ФИО2, от него исходи резкий запах спиртного. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП, он в замерах не участвовал, но подписал схему ДТП, ее не оспаривает. Считает, что в столкновении виноват водитель ФИО2, который был пьян и превысил скорость движения, и если бы он ехал с разрешенной скоростью, то столкновение бы не произошло. Его супруга навещала потерпевшую ФИО2 в больнице, он через нее передавал ей памперсы, пеленки, фрукты, никаких претензий в его адрес она не высказывала.

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив и огласив показаний потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 03 декабря 2016 года около 04 часов 30 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Жигули», в салоне автомобиля сидела на заднем сиденье справа, автомобилем управлял муж ее коллеги ФИО3 - ФИО14 Они выехали с ул. Н. Луговой на пр. Ленина и двигались по пр. Ленина в направлении ул. Д. Ключевской, где должны были повернуть налево и двигаться в сторону Каштака, так как все проживают в одном районе. На улице было темно, проезжая часть пр. Ленина освещалась фонарями уличного освещения. Помнит, что ехали спокойно и хотели повернуть налево на ул. Д. Ключевскую, а что происходило дальше - не помнит. Пришла в себя через несколько дней в реанимации, где от врачей узнала, что они попали в ДТП. Позже от родственников узнала, что при повороте их машины налево, в них врезался встречный автомобиль. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. После происшествия, ее навещали ФИО3 и ФИО4, приносили передачи. После выписки из больницы, из-за полученных телесных повреждений при ДТП, она долгое время лежала, самостоятельно передвигаться не могла. Считает, что столкновение автомобилей было на проезжей части пр. Ленина, где оно и зафиксировано на схеме происшествия, с которой она была ознакомлена, поскольку в ее памяти остался момент, что они еще только собирались повернуть налево, то есть их автомобиль был еще на проезжей части пр. Ленина, на ул. Д.Ключевской столкновение произойти не могло (т.1 л.д. 125-126, 127-128, т. 3, л.д. 64, 184).

Свидетель ФИО2 показал, что 03 декабря 2016 года около 05 часов он вместе с ФИО5 на своем автомобиле Nissan Cefiro государственный регистрационный знак номер ехал по пр.Ленина в направлении ул. Бердской. Ехал он в адекватном состоянии, примерно за 2 часа до этого он выпил пиво меньше чем 0,5 литра, то есть пьяным не был. На улице было темно, проезжая часть пр. Ленина освещалась фонарями, видимость впереди была хорошая, в попутном ему направлении машин на проезжей части не было. Двигался он с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. Приближаясь к перекрестку с ул. Д.Ключевской, он двигался в крайнем правом ряду со скоростью около 60-65 км/час, на светофоре для движения прямо по пр. Ленина горел зеленый сигнал. Во встречном направлении был транспорт - легковые автомобили и автобус ПАЗ. Когда он уже приблизился к светофору, то неожиданно для себя впереди в считанных метрах увидел автомобиль ВАЗ, который со встречной полосы стал поворачивать налево в направлении ул. Д.Ключевской. Он даже не успел применить торможение, как произошло столкновение на его полосе движения. Уйти от столкновения он уже никак не мог. Удар пришелся на его правую переднюю часть кузова и в заднюю правую дверь ВАЗа. Его автомобиль после столкновения развернуло и он покатился по той же траектории и остановился на своей полосе движения, проехав вперед в том же направлении, как и ехал. Когда вышел из автомобиля, то сразу же побежал к ВАЗу, который задней частью кузова стоял на обочине, так как зафиксирован на схеме ДТП. Когда подбежал к ВАЗу, то его водитель стоял рядом с автомобилем, в салоне ВАЗа были три пассажирки - женщины. Он спросил у водителя ВАЗа: «куда ты ехал?», тот ничего вразумительного ответить не мог. Его пассажир ФИО5 ушел до приезда сотрудников ДПС, так как торопился. Потом приехала скорая и сотрудники ДПС. На месте ДТП сотрудники ДПС все зафиксировали, составили схему, он и водитель ВАЗа вместе указали, где было место столкновения - на перекрестке, на его полосе движения пр. Ленина. В схеме все было зафиксировано верно, он и водитель ВАЗа расписались, замечаний не высказывали. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗа, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил его автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 подтвердив, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части пр.Ленина.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ТТУ на служебном автобусе ПАЗ. В начале декабря 2006 года около 05 часов он работал на смене на данном автобусе и двигался со стороны ул.5-й Армии в сторону Центрального рынка. Когда он проезжал перекресток с ул. Д. Ключевской по крайней правой полосе, то слева от него столкнулись два автомобиля – ВАЗ и Nissan. Перед столкновением он видел автомобиль Nissan, который двигался во встречном ему направлении прямо, со включенным светом фар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 03 декабря 2016 года около 05 часов он в качестве инспектора ДПС прибыл на место ДТП в районе перекрестка ул. Д. Ключевской и пр. Ленина, где столкнулись ВАЗ и Nissan. Рядом с ВАЗом стоял мужчина - водитель с женщинами. От водителя ВАЗа узнал, что одна пассажирка пострадала и ее увезли в больницу. Рядом был парень, который сказал, что он водитель Nissan. На месте ДТП находился патрульный автомобиль ДПС 484 (инспектор ФИО8), который первый приехал на место происшествия. Водитель Nissan пояснял, что ехал прямо по пр. Ленина во встречном направлении ВАЗу, который поворачивая налево его не пропустил и произошло столкновение. Водитель ВАЗа пояснил, что видел Nissan, но тот ехал с большой скоростью. Далее, в присутствии понятых он приступил к осмотру места происшествия, вместе с водителями все фиксировал, оба водителя присутствовали при замерах. Оба водителя показали место столкновения, которое с их слов он зафиксировал на пр. Ленина в районе перекрестка с ул. Д. Ключевской - в 1,6 м от правого края проезжей части пр. Ленина по ходу движения Nissan. Оба водителя были согласны с данным местом столкновения, никто ничего не отрицал. От данного места столкновения по проезжей части пр. Ленина была зафиксирована осыпь осколков стекла и пластика, а также зафиксировано положение автомобилей после столкновения. Он ознакомил водителей с протоколом осмотра места происшествия и схемой, все им разъяснил, где место столкновения, где осыпь, где автомобили, всем все было понятно, оба водителя со схемой, размерами и местом столкновения были согласны, все подтверждали и расписались в схеме и в протоколе, никаких замечаний не высказывали.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно пояснив, что в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него по данному факту был собран административный материал (т.1 л.д. 170-171).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – перекресток пр.Ленина и ул. Д.Ключевской в г.Томске. Установлено, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – снег, химические реагенты. Со слов водителей было зафиксировано место столкновения – в 1,6 м от правого края проезжей части пр. Ленина и в 11,2 м до угла дома № 191 по пр. Ленина. Также установлено, что данный участок дороги освещен городским электроосвещением, состояние видимости – с включенным светом фар - 150 метров. Установлено работоспособное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобилей – участников ДТП (т.1 л.д. 9-13);

- справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО2 03 декабря 2016 года в 05 часов 26 минут была доставлена в приемное отделение с политравмой (т.1 л.д. 34);

- заключение эксперта от 10 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые были причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность их причинения 03 декабря 2016 года не исключается (т.1 л.д. 96-104);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 03 декабря 2016 года , согласно которой в 04 часа 52 минуты поступило сообщение о произошедшем ДТП на пересечении пр.Ленина и ул.Д.Ключевской, в котором пострадала ФИО2 (т.1 л.д. 118-119);

- справка ОГКУ «СМЭУ ТО» от 07 декабря 2016 года, согласно которой в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 56 минут 03 декабря 2016 года отказов в работе светофорного объекта №8 «Ленина - ФИО15» не зарегистрировано (т.1 л.д. 51);

- протокол осмотра флэш-карты и CD-диска с файлом видеозаписи – моментом ДТП от 03 декабря 2016 года, произошедшего на пересечении пр.Ленина и ул.Д. Ключевской, которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144, 149, 151, 156);

- заключение эксперта от 18 мая 2017 года, согласно которому место столкновения автомобилей Nissan Cefiro государственный регистрационный 42 и ВАЗ-21074 государственный регистрационный произошло на полосе движения автомобиля Nissan Cefiro, то есть на пр. Ленина.

Место столкновения указанное подозреваемым ФИО14 - на ул. Д.Ключевской, на расстоянии 6,5 м от границ края проезжей части пр. Ленина и 7,2 м от правого края проезжей части ул. Д. Ключевской является технически несостоятельным (т.1 л.д. 228-234). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснив, что скорость автомобиля Nissan экспертным путем установить невозможно, так отсутствуют необходимые для этого объективные данные, в частности – следы торможения данного автомобиля. В то же время, какая бы не была скорость автомобиля Nissan, она никоим образом не влияет на сделанный им вывод о месте столкновения автомобилей;

- свидетельство о регистрации транспортного средства , согласно которому ФИО14 является собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный (т.2 л.д. 67).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

В судебном заседании, вышеприведенными доказательствами, установлено, что ФИО14 управляя автомобилем, нарушил безопасность движения, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения. Автомобиль под его управлением при выезде на перекресток и совершении маневра поворота налево пересек траекторию движения автомобиля Nissan под управлением ФИО2, в результате чего и произошло столкновение. Об этом свидетельствует тот факт, что автомобиль Nissan своей передней частью врезался в правую боковую часть автомобиля, которым управлял ФИО14 Из показаний самого ФИО14 следует, что он видел приближающийся к нему автомобиль, но, тем не менее, думая, что успеет повернуть налево, стал совершать маневр, то есть пренебрег мерами предосторожности, в результате чего произошло столкновение.

При этом в судебном заседании не было установлено каких-либо объективных причин, которые бы не позволили ФИО14 действовать в соответствии с Правилами дорожного движения – автомобиль был в исправном состоянии, видимость была достаточная, ФИО14 никто от вождения не отвлекал. Тем не менее ФИО14 проявляя невнимательность и преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершая маневр поворота налево, и не убедившись, что во встречном ему направлении отсутствуют автомобили, выехал на перекресток, продолжил движение, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, водитель которого, двигался в соответствии с Правилами дорожного движения по пр.Ленина прямо.

В то же время, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО14 должен был, и мог предвидеть последствия своих действий, поскольку для него было очевидным, что выезжая на перекресток на полосу встречного движения он может создать опасность для движения транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение ФИО14 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2

Судом была признана полностью несостоятельной защитная версия подсудимого ФИО14 о том, что столкновение произошло на ул.Д.Ключевской, так как она опровергается совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что столкновение произошло на пр.Ленина у суда не имеется. Свои показания в данной части потерпевшая и свидетели подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, указав место столкновения, которое соответствует месту, указанному в схеме ДТП, а также выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Судом также была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что столкновение произошло уже после того, как автомобиль под управлением ФИО14 повернул налево на ул.Д.Ключевскую. К данным показаниям суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, а, следовательно, заинтересованы в его судьбе, кроме того, эти показания противоречат объективным доказательствам – заключению автотехнической экспертизы, которое исключает саму техническую возможность столкновения в указанном месте при зафиксированном конечном положении автомобилей после ДТП. Суд также принимает во внимание показания в судебном заседании самого подсудимого ФИО14, который изменил свои показания, данные на предварительном следствии и согласился с зафиксированным в схеме ДТП и подтвержденным заключением эксперта местом столкновения на проезжей части пр.Ленина, а показания ФИО3 и ФИО4 в данной части объяснил их стрессовым состоянием после ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 значительно превысил скоростной режим также оценивались судом и не нашли своего объективного подтверждения. В обоснование данного довода сторона защиты ссылается на заключение специалиста ФИО10, согласно которому расчетная скорость автомобиля Nissan перед столкновением с автомобилем ВАЗ составляла 89,48 км/час.

Согласно ст.74 УПК РФ заключение специалиста является лишь одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста, является частным мнением лица, которое было сформулировано без учета всех обстоятельств, установленных по делу, на основании представленных ему трех незаверенных копий документов из материалов уголовного дела, и уже на основании этого является недопустимым доказательством.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО11 следует, что при изготовлении данного заключения специалист принял неверное условие, что водитель автомобиля Nissan принял меры к торможению, в то время как следы торможения при осмотре обнаружены не были, а также выбрал неверный характер движения автомобиля – боковое скольжение, в то время как автомобиль после ДТП вращался вокруг центра масс. С учетом всего изложенного расчеты специалиста были неверны (т.2 л.д. 228-229).

Оценивая показания свидетеля ФИО12 о том, что незадолго до произошедшего ДТП она видела автомобиль Nissan, который ехал с превышением скоростного режима, и обогнал ее на ул. Красноармейской и пересек перекресток с пр.Фрунзе на запрещающий сигнал светофора, суд считает их не отвечающими признаку относимости доказательств, поскольку свидетель индивидуализировала автомобиль только указанием на его марку и тем, что на заднем стекле автомобиля была наклейка «Зенит», не указав при этом модель автомобиля, его цвет и государственный регистрационный знак.

По мнению суда даже предполагаемые стороной защиты и не нашедшие объективного подтверждения обстоятельства нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и превышения им скоростного режима, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО14, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, с неизбежностью не повлекли бы произошедшее ДТП, так именно водитель ФИО14 нарушая ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, повлекшую столкновение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеуказанных норм, водитель, управляя транспортным средством, обоснованно предполагает, что остальные участники дорожного движения, также будут действовать в соответствии с ПДД РФ.

ФИО14 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, в частности п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1, предписывающему водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сотрудниками ГИБДД установлено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании представлено не было, что дает основание суду сделать вывод о том, что водитель ФИО2 в сложившейся ситуации действовал правомерно – ехал прямо на разрешающий сигнал светофора, у него не было обязанности предвидеть нарушение другими участниками дорожного движения ПДД РФ, и действовать в ситуации нарушения ими ПДД РФ тем или иным образом.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт совершение им совместно со своими родственниками действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО14 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО14 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, является пенсионером МВД, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая положение ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которому подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО14 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бехера ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности – являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с детализацией телефонных соединений, CD-диск и флэш-карту с видеозаписью момента ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный – возвратить по принадлежности Бехеру ФИО2, действие сохранной расписки отменить;

- автомобиль Nissan Cefiro государственный регистрационный возвратить по принадлежности ФИО2, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Апелляционным постановлением от 31.01.19

приговор изменен, постановлено указать в резолютивной части приговора "не выезжать

за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать"

Освободить ФИО14 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования