Приговор № 1-50/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта2021 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2021 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего без регистрации по адресу: ... официально не трудоустроенного, с образованием 5 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., ранее судимого:

1) 07 июня 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

2) 09 июля 2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию наказания;

- решением Братского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок 06 лет;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2020 года около 11 часов 20 минут подсудимый ФИО1, находясь в лесу по адресу: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество, Падунское участковое лесничество, Дубынинская дача, квартал № 147, выдел № 23, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысле на угон автомобиля «КАМАЗ 594334» государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что двери данного автомобиля не заперты двери, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую дверь, залез в кабину, воспользовавшись ключами, находившимися в бардачке автомобиля, вставил ключ в замок зажигания автомобиля и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего, неправомерно завладев данным транспортным средством, угнал его и без цели хищения, управляя угнанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно умышленно без цели хищения завладел принадлежащим потерпевшему ФИО2 №1 автомобилем «КАМАЗ 594334» государственный регистрационный знак ***

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, суду показал, что 11 ноября 2020 года в утреннее время распивал спиртное со Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 в вагончике на деляне. Когда спиртное закончилось, на автомобиле, принадлежащему ФИО2 №1, «КАМАЗ 594334» решил поехать за спиртным. Знал, что кабина автомобиля не заперта, ключ от замка зажигания хранится в бардачке автомобиля. Свидетель №3 и Свидетель №4 его отговаривали, он их не слушал. Подошел к автомобилю КАМАЗ, сел, завел двигатель и уехал с места стоянки автомобиля. Свидетель №3 и Свидетель №4 также сели в автомобиль, продолжили его отговаривать, однако, он их не послушал, им совершить угон не предлагал. Он проехал примерно километр, не справился с управлением и опрокинул автомобиль. ФИО2 №1 не разрешал ему пользоваться своим автомобилем «КАМАЗ 594334», никогда к управлению данным автомобилем его не допускал.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.50-53), свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 56-58), Свидетель №3 (т.1 л.д.132-135),Свидетель №4 (т.1 л.д. 140-143), Свидетель №2 (т.1 л.д. 149-151), согласно которым:

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что у него в собственности находится автомобиль «КАМАЗ 594334» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 200 000 рублей. Его сын работал на деляне в Иркутской области, в Братском районе, Падунском лесничестве, Падунском участковом лесничестве, Дубынинской даче, в квартале № 147, выдел № 23 на его автомобиле КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак *** Также в бригаде Свидетель №1 в качестве разнорабочих находились ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 Никому кроме Свидетель №1 он не разрешал пользоваться своим автомобилем КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак *** 11 ноября 2020 года около 14 часов ему от Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 угнал его автомобиль и не справившись с управлением совершил ДТП. Он ФИО1 не разрешал пользоваться своим автомобилем КАМАЗ 594334, обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает на деляне в Иркутской области, Братском районе, Падунском лесничестве, Падунском участковом лесничестве, Дубынинской даче, в квартале *** на автомобиле марки КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак ***, который принадлежит его отцу ФИО2 №1 На деляне с ним также работали в качестве разнорабочих Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №2 Автомобилем КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак <***> отец разрешал управлять только ему, остальным рабочим деляны об этом было известно. 08 ноября 2020 года он припарковал данный автомобиль на деляне, ключ зажигания положил в бардачок автомобиля, двери автомобиля не запирал, после чего уехал. 11 ноября 2020 года ему от ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 в алкогольном опьянении угнал автомобиль КАМАЗ 594334, принадлежащий его отцу ФИО2 №1, и совершил на данном автомобиле ДТП, не справившись с управлением.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 дали аналогичные друг другу показания, пояснил, что работают в ООО «БратскТехноПлюс» в качестве разнорабочих. Мастером бригады является ФИО2 №1, у которого в собственности находится автомобиль КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак *** На данном автомобиле работает сын ФИО2 №1 – Свидетель №1 Никому кроме Свидетель №1 не разрешено управлять автомобилем КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак ***. 11 ноября 2020 года они совместно с ФИО1 употребляли спиртное на деляне, когда спиртное закончилось, ФИО1 решил съездить за спиртным на автомобиле ФИО2 №1, они пытались отговорить его. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак ***, завел двигатель автомобиля. Они также сели в автомобиль и продолжили отговаривать ФИО1 Далее ФИО1 начал движение на автомобиле и, спускаясь с горы, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону. Вернувшись обратно на деляну пешком, они сообщили о случившемся Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «БратскТехноПлюс». Их бригада в начале ноября 2020 года состояла из ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 У ФИО2 №1 в собственности находится автомобиль КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак ***, на котором работает его сын Свидетель №1 Никому кроме Свидетель №1 не разрешено управлять автомобилем КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак ***., о чем известно всей бригаде. 11 ноября 2021 года около 11 часов 00 минут он уходил в лес и видел что автомобиль КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак *** стоял на деляне, когда вернулся через полтора часа автомобиля не было на месте. Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 сообщили ему, что автомобиль ФИО2 №1 угнал ФИО1. О произошедшем он сообщил ФИО2 №1

Показания ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д.128-130), свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.144-147), Свидетель №3 (т.1 л.д. 136-139) подтверждены ими в ходе очных ставок.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.38-40) установлено место совершения преступления - Иркутская область Братский район, Падунское лесничество, Падунское участковое лесничество, Дубынинская дача, квартал № 147, выдел № 23.

3 декабря 2020 года (т.1 л.д.92-101) у потерпевшего ФИО2 №1 изъят автомобиль КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак *** и ключ от автомобиля, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.105-109) в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления, пояснил по обстоятельствам совершения угона.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 угнал автомобиль принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 13 от 11 января 2021 года (т.1 л.д. 117-120) ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, возраст, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО1, который принимает меры к своему исправлению, проживает со своим ребенком, беременной супругой, которым оказывает помощь и поддержку, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на судимость, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ - автомобиль автомобиля КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак <***> подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, диск и фототаблица - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль автомобиля КАМАЗ 594334 государственный регистрационный знак *** подлежит оставлению в распоряжение законного владельца ФИО2 №1, диск со следами подошвы обуви, фототаблица - оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин