Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело № 2-3131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 евне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА». Транспортное средство Peugeot 408 было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО. В связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 492.680 рублей. На основании решения мирового судьи иные данные потерпевшему было доплачено 32.230 рублей в счет страхового возмещения. Автомобиль иные данные был признан тотальным, годные остатки стоимостью 154.000 рублей переданы страховщику. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО 120.000 рублей, выплаченный страховой компанией виновника ДТП, не покрыл расходы истца, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношения), Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА». Транспортное средство иные данные было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО. В связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений, потерпевший обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 492.680 рублей. На основании решения мирового судьи иные данные потерпевшему было доплачено 32.230 рублей в счет страхового возмещения. Автомобиль Peugeot 408 был признан тотальным, годные остатки стоимостью 154.000 рублей переданы страховщику. Лимит ответственности страховщика по ОСАГО 120.000 рублей, выплаченный страховой компанией виновника ДТП, не покрыл расходы истца.

В соответствии с заключением эксперта иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, в неповрежденном состоянии на дату ДТП могла составлять 496.735 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 509.740 рублей, стоимость годных остатков – 174.212 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение проведено на основании определения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 217.228 рублей (509.740 руб. – 174.212 руб. 120.000 руб. + 1.700 руб.).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 к пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерба в размере 217.228 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5.727 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.922 рубля 93 коп.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя иные данные о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 31.000 рублей. Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.647 рублей 60 коп., и с истца ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4.352 рубля 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 евны в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 217.228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.922 рубля 93 коп.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 евны в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.647 рублей 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4.352 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)