Приговор № 1-690/2025 1-84/19/2026 1-84/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-690/2025

Дело № 1-84/19/2026

46RS0031-01-2025-003207-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Майданова Р.В.,

секретарей судебного заседания Шалапининой С.В., Картавых М.О., Ореховой А.С.,

помощников судей Головиной М.С., Галыч К.А., Васьковской А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Центрального административного округа г. Курска ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника-адвоката Заболоцкого А.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 по 17.10 ФИО9 у <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «TECNO», принадлежащий ФИО1, в который была вставлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером +№, с привязанной к нему банковской картой № ПАО Сбербанк, с банковским счетом №, вынул из данного мобильного телефона указанную сим-карту. Указанную сим-карту он вставил в свой мобильный телефон марки «Xiaomi», где увидел имеющийся на сим-карте интернет-трафик, решил оставить ее себе, для использования имеющегося интернет-трафика и общения, мобильный телефон марки «TECNO», положил обратно на землю.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 10.30 ФИО9 находясь у себя дома по адресу: <адрес> увидел, что на сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером +№, с привязанной к нему банковской картой № ПАО Сбербанк, с банковским счетом № открытым на имя ФИО1, установленной в его мобильном телефоне марки «Xiaomi» поступило СМС- сообщение о зачислении на указанный банковский счет денежных средств в сумме 11000 рублей.

В это время у ФИО9, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, путем перевода денежных средств в сумме 10500 рублей принадлежащих ФИО1 с банковского счета № банковской карты № на счет банковской карты ПАО «ВТБ» №, выпущенной на имя его супруги ФИО2, неосведомленной о преступных намерениях ФИО9, о чем он находясь в указанные выше время и месте предпринял попытку перевода, но операция была отклонена Банком.

Далее ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 по 10.30 находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее сформированного единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 10500 рублей с банковского счета потерпевшего ФИО1, ФИО9 в период времени с 09.30 до 10.30, посредством переписки в мессенджере «Telegram» попросил своего знакомого по имени ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО9, помочь ему осуществить перевод денежных средств в сумме 10500 принадлежащих ФИО1 с банковского счета последнего, предоставив ему номер банковской карты ПАО Сбербанк, на что неустановленный мужчина по имени ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях Коробчана согласился, предоставив ему номер банковской карты ПАО Сбербанк № с № счета №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, после чего ФИО9, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 10500 рублей, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО Сбербанк расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, будучи осведомленный о способах и особенностях совершения перечислений денежных средств с банковского счета банковской карты с использованием средств мобильной связи, находясь в указанном выше месте, в указанное время, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi», в котором была установлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером +№ принадлежащая ФИО1 с привязанной банковской картой № ПАО Сбербанк, на банковском счете № которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем отправки СМС сообщения на сервисный номер «900» тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО Сбербанк расположенного пор вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 10500 рублей принадлежащие ФИО1, при этом ФИО9 перевел на банковский счет № банковской карты № открытый на имя ФИО3 в отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, из которых в этот же день и время, неустановленный следствием мужчина по имени ФИО4, 9500 рублей перевел на банковскую карту супруги ФИО9, не осведомленной о преступных действиях его самого, а 1000 рублей как указал ФИО9, оставил себе, за оказанную помощь.

Таким образом, ФИО9 своими умышленными преступными действиями с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО Сбербанк расположенного по адресу: <адрес>, путем отправки СМС сообщения на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк к принадлежащей ФИО1 сим-карте сотовой компании «МТС» с абонентским номером +№, путем перевода с помощью принадлежащего ему телефона «Xiaomi», тайно похитил денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие ФИО1 и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 у <адрес> он увидел лежащий на траве мобильный телефон, решил поднять его посмотреть работает ли он. Он поднял данный телефон, какой телефон был марки не помнит, осмотрел его, экран телефона был разбит и тогда у него возникла мысль вынуть из найденного телефона сим-карту, вставить ее в свой мобильный телефон и пользоваться ею. Он вытащил из указанного мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС», вставил ее в свой мобильный телефон марки «Xiaomi» и стал ею пользоваться для общения с друзьями в различных мессенджерах, а телефон положил обратно на землю. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда он увидел, что по данной сим-карте пришло смс-сообщение от ПАО Сбербанк с сервисного номера «900» о том, что на карту владельца, привязанного к абонентскому номеру данной сим-карты «МТС», на счет поступили деньги около 11000 рублей, тогда у него и возник умысел похитить деньги в сумме 10500 рублей, чтобы потратить их на свои нужды и он попытался перевести их на банковскую карту ПАО «ВТБ» выпущенную на имя его супруги, находящуюся у него в пользовании, но перевод не прошел, тогда он понял, что перевод возможен лишь на карту ПАО Сбербанк, после чего в мессенджере «Telegram» он связался со своим знакомым ФИО4 и в переписке сообщил тому, что не может перевести деньги с одной банковской карты на другую и что ему нужны реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк и тогда ФИО4 прислал ему сообщение с номером банковской карты ПАО Сбербанк, на которую он и перевел затем денежные средства в сумме 10500 рублей. Он понимал, что совершил преступление и похитил в чужого банковского счета деньги в сумме 10500 рублей. После этого он написал ФИО4 сообщение о том, что за помощь тот может из поступившей суммы 100 рублей оставить себе, а т.ж. написал номер ему мобильного телефона, на который перевести ему 9500 рублей. В последующем ФИО4 перевел ему 9500 рублей на банковскую карту ему супруги, которые он потратил на свои нужды. В настоящее время он добровольно возместил причиненный ущерб и вернул потерпевшему деньги в сумме 10500 рублей, извинился перед ним.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя – л.д.14-17, о том, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «TECNO» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, к которой была подключена услуга мобильный банк. Т.ж. на его имя была выпушена банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, на который зачислялись денежные средства, а на указанный номер приходило смс-сообщение об их зачислении. Он является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности в размере 11000 рублей, которая ему зачисляется на указанный банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 он у <адрес> перебегал проезжую часть автодороги и у него из кармана выпал и разбился его мобильный телефон марки «TECNO», кроме этого по нему проехал автомобиль. Он подобрал мобильный телефон и убедившись в его неработоспособности, там же и бросил его на траву, забыв при этом извлечь из него сим-карту, направился домой. Придя домой, он вспомнил, что не извлек из телефона сим-карту, решил вернуться за ней, однако придя на место, где он выбросил свой мобильный телефон, он его там не обнаружил. Пояснил, что ни телефон, ни вставленная в него сим-карта для него никакой ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ он направился в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где хотел со своего банковского счета снять 11000 рублей пенсии, но сотрудница банка ему сказала, что с его счета денежные средства уже были списаны, предоставила ему соответствующую выписку, из которой усматривалось что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10500 рублей на банковскую карту некой ФИО3 После этого, он с заявлением обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 10500 рублей для него значительным не является. В последующем ему стало известно, что хищение денежных средств у него совершил ФИО9, который в последующем возместил ему сумму ущерба, извинился перед ним, претензий к Коробчану он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на ее имя в ПАО «ВТБ» оформлена и выпущена банковская карта №, которой пользуется ее супруг ФИО9, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 9500 рублей. Данные денежные средства в тот же день ФИО9 снял с банковской карты и в последующем израсходовал на продукты питания, но откуда были эти деньги и за что, ей известно не было и только лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей признался в том, что он их похитил с банковской карты неизвестного человека. Т.ж. ФИО9 ей рассказала как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он нашел мобильный телефон, извлек из него сим-карту и вставил ее в свой мобильный телефон и стал пользоваться ею;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО9 указал места обнаружения им мобильного телефона потерпевшего ФИО1 и извлечения из него сим-карты оператора сотовой связи «МСТ», совершения им хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, где он выбросил сим-карту оператора сотовой связи «МТС» (л.д.108-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об изъятии у ФИО9 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» (л.д.68-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», с описанием его индивидуальных признаков (л.д.74-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 справки по переводу, выписки по счету, анкетных данных клиента ПАО «МТС» (л.д.27-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены справка по переводу, выписка по счету, анкетные данные клиента ПАО «МТС» ФИО1, с описанием их содержания (л.д.31-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка из ПАО Сбербанк, с описанием ее содержания (л.д.44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО9 выписки по счету ПАО «ВТБ» (л.д.97-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка из «ВТБ», с описанием ее содержания (л.д.101-102).

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Суд считает установленным, что ФИО9 тайно, безвозмездно, незаконно осуществил изъятие денежных средств находящихся на банковском счете ФИО1, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым ФИО9, находились на действующем банковском счете потерпевшего ФИО1 и похищены подсудимым путем перевода денежных средств на другой счет.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО9 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в процессе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил о том, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для него значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения Коробчану квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, и исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО1, хищение его денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

В отношении инкриминируемого Коробчану деяния, суд признает подсудимого вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а т.ж. влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил оконченное умышленное преступление, которое посягает на собственность и относится, на основании ст. 15 УК РФ, к категории – тяжкое.

Суд принимает данные о личности ФИО9, который является гражданином Российской Федерации, имеет семью, место жительства, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемому подсудимому деянию суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а т.ж. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, полное признание вины Коробчаном и чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в Специальной военной операции, наличие ранения, отсутствие к нему претензий у потерпевшего, а т.ж. состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях ФИО9 явки с повинной и активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку о факте хищения правоохранительным органам стало известно по результатам доследственной проверки, до опроса самого ФИО9, то есть до сообщения сотруднику полиции подсудимым о совершении им хищения и неизвестной информации, которую бы подсудимый предоставил как имеющую значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования, не было.

Таким образом, добровольное сообщение Коробчаном компетентным органам о совершенном им преступлении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ), в том числе и такого как рецидив преступлений, не установлено, поскольку на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 01.08.2023, с ФИО9 были сняты все судимости, в том числе и не погашенные на дату применения настоящего указа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, целей наказания, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, возможно при назначении Коробчану наказания в виде штрафа в доход государства.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной и считает необходимым назначить Коробчану наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» – считать возвращенным законному владельцу, хранящиеся в материалах уголовного дела справку по переводу ВСП №, выписку по счету «Платежный счет» на имя ФИО1, анкету клиента ПАО Сбербанк выписку об анкетных данных ФИО1 из ПАО МТС, выписку об анкетных данных, о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк, выписку ПАО «ВТБ» - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ Р.В. Майданов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2026 г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.03.2026 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-84/2026 (1-690/2025) Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0031-01-2025-003207-51

<данные изъяты>

<данные изъяты>