Апелляционное постановление № 22-2242/2020 22К-2242/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/2-38/2020

Судья Волков В.А. Дело № 22-2242/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Пушкарева А.М.,

адвоката Аббасова Н.А.,

при секретаре Вельмякине Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Пушкарева А.М. – адвоката Гусарова В.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года, которым в отношении

Пушкарева Алексея Михайловича, /__/,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Пушкарева А.М., адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001690021000901 возбуждено 10 сентября 2020 года СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по признакам состава вступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пушкарев А.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 сентября 2020 года Северским городским судом Томской области вынесено постановление об избрании в отношении Пушкарева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

02 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продления срока содержания под стражей обвиняемого Пушкарева А.М., в связи с необходимостью допроса лиц, приобретших у Пушкарева А.М. наркотическое вещество, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.217, 220 УПК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Пушкарева А.М. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на материалах дела. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что следователем не представлено сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие семьи само по себе не может служить основанием для сохранения избранной меры пресечения. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, работает и имеет постоянный источник дохода. Указывает, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки. В представленных суду материалах содержатся копии протоколов допросов свидетелей, заявивших о приобретении наркотических средств у ФИО1, при этом отсутствуют данные о наличии каких-либо иных лиц, якобы приобретавших наркотические средства у обвиняемого, поручение органу дознания установить этих лиц следователем не давалось, кроме того не приведены обстоятельства, препятствующие предъявлению ФИО1 обвинения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 опровергает доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При принятии решения по данному ходатайству, суд исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу не установлены. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, обоснованным и необходимым, с учетом запланированных следственных и процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленными материалами, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных органом предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности ФИО1 В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, содержащиеся в материалах дела, а также те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он проживает со своей матерью, нуждающейся в уходе с его стороны, и, не влекут изменения или отмены постановления.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 06 ноября 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья