Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-3911/2019;)~М-3768/2019 2-3911/2019 М-3768/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103300 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 19890 рублей 00 копеек, по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 277 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ 33081, г/н № совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц GL 550, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ей на права собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Также для проведения осмотра поврежденного транспортного и составления калькуляции затрат на ремонт истец обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПРОТЕХ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 403267 рублей 50 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 160 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Страховая компания на основании представленного заключения независимого эксперта, ДД.ММ.ГГГГг. произвела доплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил до настоящего времени.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГПК РФ.

Третьи лиц - финансовый уполномоченный РФ (АНО «СОДФУ»), ФИО2, ФИО5, ПАО «Аско-Страхование»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, заслушав судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ 33081, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц GL 550, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ей на права собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГг. поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 160500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «ЭКСПРОТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 403267 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ с лицевого счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением № У-19-28347/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу на основании ходатайства представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарантия» №.5/20-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля а/м ГАЗ 33081, г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и а/м Мерседес Бенц GL 550, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на права собственности, составляет без учета эксплуатационного износа 656300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 360800 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарантия» №.5/20-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, подтверждены судебным экспертом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. при его опросе, в связи с чем, оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме в размере 64100 рублей (360800 рублей - 160500 рублей - 136200), а также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1500 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, подтверждаемых заказ-нарядом № ИП00000089 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что ФИО1 была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 64100 рубля (сумма страхового возмещения) * 50% = 32050 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина Б.М.А.» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера штрафа поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая между сторонами наличие спора о праве в части размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены после получения результатов судебной экспертизы на 62,05%, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 12341 рубля 75 копеек (19890*62,05%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 7446 рублей (12000*62,05%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 9307 рублей 50 копеек, поскольку требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, соответствует сумма в размере 15000 рублей, 62,05% от данной суммы составят сумму в размере 9307 рублей 50 копеек (15000*62,05%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов в сумме в размере 277 рублей, связанных с отправлениемтелеграммы с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ, при этом, в г.Челябинске имеется действующий офис ответчика и вручение извещения об осмотре повреждённого автомобиля истца могло быть произведено истцом лично, без направления телеграммы в адрес ответчика, без несения затрат на оплату услуг телеграфа.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2468 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64100 рублей, сумму в размере 1500 рублей по оплате услуг дефектовки, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 12341 рубля 75 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 7446 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, сумму в размере 9307 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2468 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.06.2020г.