Приговор № 1-21/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД: 52RS0026-01-2024-000306-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга 06 июня 2024 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №614 и ордер №3478 от 03.06.2024 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Н.О.А.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г.Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод (ч. 1 ст. 119 УКУ РФ)

19 марта 2024 года около 19 часов 20 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилой комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей женой Н.О.А., где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 подошел к Н.О.А. и, обхватив ее шею руками, стал сдавливать ей органы дыхания, высказывая при этом в ее адрес словесные угрозы убийством, не имея умысла лишить ее жизни. Н.О.А. опасаясь за свою жизнь, боясь осуществления этих угроз, воспринимая их, как реальные, вырвалась из рук ФИО2 убежала из квартиры.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

2 эпизод (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ)

Кроме того, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, точное время органом дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилой комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей женой Н.О.А., где между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 подошел к своей жене Н.О.А. и умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, а затем сразу нанес второй удар ладонью левой руки по лицу в область правой щеки, а также множественные удары кулаками рук по голове и плечам, всего нанеся не менее девяти ударов, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, правой ушной раковины, левой заушной области, обеих плеч, предплечий, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение сопровождается физической болью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно - «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Органами дознания действия, ФИО2 по первому эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами дознания действия, ФИО2 по второму эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ согласился, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что существо особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Н.О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области ФИО1 заявленное её подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив, что нарушений прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченков А.А. полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав его виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких, а также состояние здоровья его родных и близких и детей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так состояние здоровья его родных, близких, детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО2 (по первому и второму эпизоду), обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, полагает, что состояние опьянения, не оказало влияния на совершение преступлений ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 В.С. преступлений и степени их общественной опасности, квалификации, категории преступлений, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, его поведением, во время и после совершения преступления, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершенные им преступления, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, признание им вины, состояние здоровья подсудимого.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за данные преступления в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО2 обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статьи, у суда не имеется законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по первому эпизоду (ч. 1 ст. 119 УК) сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

по второму эпизоду (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ) сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья Ветлужского

районного суда В.А. Потапенко