Апелляционное определение № 33-500/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-844/2025 (№ 33-500/2026) Судья Логинова О.В.

УИД 69RS0006-01-2025-001308-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 ноября 2020 г., задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2019 г. №02/40-031041/810-2019 (новый №V927/3726-0005745) в сумме 1808855 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 1691094 рубля 07 копеек, задолженность по процентам 105777 рублей 01 копейка, госпошлина - 11984 рубля 36 копеек; обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки KIA Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 39 РЕ № 737281, выдан 10 сентября 2019 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53089 рублей 00 копеек, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 (должник) был заключен кредитный договор №02/40-031041/810-2019 (новый №V927/3726-0005745), согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 1843000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9% годовых. Договор действует с даты подписания до даты расторжения. Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. По состоянию на 29 мая 2025 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1808855 рублей 44 копейки, из которых: 1691094 рубля 07 копеек - основной долг, 105777 рублей 01 копейка - задолженность по процентам, 11984 рубля 36 копеек - госпошлина.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ПАО «РГС Банк» и должником заключен договор залога №02/00-006402/810-2019 от 14 декабря 2019 года транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №, 2019 год выпуска, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия 39 РЕ №737281, выдан 10 сентября 2019 года.

01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», затем права требования по указанному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований по договорам потребительского кредитования).

18 ноября 2020 года ФИО1 умер.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, а в случае отсутствия наследников - владельца выморочного имущества, взыскать с наследников заемщика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2019 года №02/40-031041/810-2019 (новый №V927/3726-0005745) в сумме 1808855,44 рублей, из которых 1691094 рубля 07 копеек - основной долг; 105777 рублей 01 копейка - задолженность по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) - отсутствует, паспорт транспортного средства серия 39 РЕ № 737281, выдан 10 сентября 2019 г.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - ФИО2, администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО).

В обосновании жалобы указано, что спорный автомобиль KIA Optima, зарегистрированный на дату смерти за заемщиком ФИО1, ввиду отсутствия наследников, является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства в порядке наследования по закону, в связи с чем Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что местонахождение транспортного средства не установлено, по мнению апеллянта, является необоснованным, поскольку касается исполнения судебного акта и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Также, апеллянт утверждает, что именно ответчик, являющийся собственником означенного транспортного средства в порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения, кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие. Указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Оснований для прекращения залога судом не установлено. Поскольку объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону, ограничивается стоимостью выморочного имущества, апеллянт полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на транспортное средство, путем реализации с публичных торгов. Действующим законодательством судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов, не предусмотрен. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2019 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №02/40-031041/810-2019 под 14,9 процента годовых с разрешенным лимитом кредита в размере 1843000 руб., количество платежей - 60, размер обязательного ежемесячного платежа - 43762 руб., срок платежа - ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитентного платежа. Способ предоставления кредита - перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №40817810300020177283, открытый в ПАО «РГС Банк». Договор действует с даты подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата кредита 14 декабря 2024 года.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) третьим лицам.

Обязанность заемщика заключить договор страхования в Индивидуальных условиях не содержится.

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договору залога вышеуказанного транспортного средства №02/00-006402/810-2019, заключенного 14 декабря 2019 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, залоговая стоимость предмета по соглашению сторон составляет 2290000 руб.

Сведения об обременении (залоге) автомобиля внесены в Единый реестр Федеральной нотариальной палаты 16 декабря 2019 года.

ПАО «РГС Банк» обязательства по кредитному договору №02/40-031041/810-2019 выполнило, денежные средства в сумме 1843000 руб. зачислены на счет №40817810300020177283.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам движения денежных средств по счетам заемщик ФИО1 пользовался предоставленными в кредит денежными средствами.

18 ноября 2020 года ФИО1 умер.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1808855 руб. 44 коп., из которых 1691094 руб. 07 коп. - основной долг, 105777 руб. 01 коп. - задолженность по процентам.

Факт заключения кредитного договора, исполнение кредитной организацией обязательств по предоставлению денежных средств, размер исчисленной истцом задолженности не оспорены лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции проверены и признаны состоявшимися обстоятельства перехода права требования образовавшейся по кредитному договору №02/40-031041/810-2019 от 14 декабря 2019 года задолженности: 01 мая 2022 года - от ПАО «РГС Банк» к ПАО Банк «ФК Открытие», 29 ноября 2024 года - от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО). Названная задолженность не погашена.

Проверяя обстоятельства призвания наследников к наследованию, суд первой инстанции установил, что наследственное дело на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18 ноября 2020 года, не заводилось. Наследодатель с 16 ноября 2016 года по дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2, которая с 19 октября 2010 года по 18 ноября 2020 года (по дату смерти) была в нем зарегистрирована.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличий у ФИО1 наследников по закону первой очереди не установлено, как и родственных отношений с ФИО2

Таким образом, наследников, принявших в установленном порядке наследственное имущество после смерти ФИО1, судом не установлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проверяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции, истребовав в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца сведения об имущественном положении должника, установил: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации; маломерных судов на имя ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 были открыты счета:

-№40817810255860828630, вид счета - Maestro Социальная, дата 01 июля 2015 года, остаток по счету 0 руб., за период с 18 ноября 2020 года по 4 августа 2025 года операции отсутствуют;

- №40817810955867037614, тип счета - Сберегательный счет, дата открытия 25 ноября 2018 года, остаток по счету 0 руб., за период с 18 ноября 2020 года по 4 августа 2025 года операции отсутствуют;

-№40817810555869518777, тип счета - Visa Momentum (руб.), дата открытия 16 марта 2020 года, остаток по счету 0 руб.;

- №4081781055170016031, тип счета Standart MasterCard (руб.), дата открытия 14 мая 2020 года, остаток по счету 0 руб.

По информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», на имя ФИО1 по состоянию на 18 ноября 2020 года имеются действующие счета:

- №30601810300009523792, открыт 10 ноября 2020 года, валюта счета - российский рубль, остаток по счету - 0 руб.;

- №30601840600009523792, открыт 10 ноября 2020 года, валюта счета - доллар США, остаток по счету - 0 руб.;

-№30601978200009523792, открыт 10 ноября 2020 года, валюта счета - Евро, остаток по счету - 0 руб.;

-№40817810404901328047, открыт 21 декабря 2019 года, валюта счета - российский рубль, остаток по счету - 8 руб. 75 коп.

Информация о движении денежных средств по указанным счетам по запросу суда не предоставлена.

По запросу суда АО «Тбанк» предоставил сведения об открытых счетах на имя ФИО1:

- 10 февраля 2014 года заключен договор кредитной карты №0056550486, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №521324******5087, по состоянию на 18 ноября 2020 года договор расторгнут;

- 21 марта 2016 года заключен договор расчетной карты №5014842321, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №521324******6549, по состоянию на 18 ноября 2020 года договор расторгнут. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента в Банке не имеется.

Согласно сведениям ПАО «Банк ПСБ» от 19 августа 2025 года на имя ФИО1 по состоянию на 18 ноября 2020 года имеются действующие счета:

- №40817810451007874200, тип счета - текущий (для расчетов с использованием банковских карт), дата открытия счета - 11 августа 2017 года, дата закрытия счета - 12 августа 2022 года, остаток по счету - 0 руб.;

- № 40817810551006526129, тип счета - текущий (для расчетов с использованием банковских карт), дата открытия счета - 17 февраля 2016 года, счет открыт, остаток по счету - 0 руб.

Из представленных сведений ПАО «Совкомбанк», на имя ФИО1 по состоянию на 18 ноября 2020 года имелись действующие счета:

- №40817810510310023743, дата открытия счета - 15 сентября 2018 года, дата закрытия счета - 19 ноября 2020 года, остаток по счету - 0 руб.

Согласно сведениям АО «Почта Банк» от 27 августа 2025 года на имя ФИО1, за период с 18 ноября 2020 года по день подготовки ответа был открыт счет №40817810600290012356 в рамках кредитного договора №39940963 от 11 января 2019 года, задолженность по которому в последующем была уступлена банком по договору цессии.

МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области представило сведения по состоянию на 18 ноября 2020 года - на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство модель: KIA Optima, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак №. Сведений о переходе прав собственности не имеется, транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

В отношении транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, полис ККК 3011872594, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заключал договоры страхования в отношении транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в период с 14 декабря 2019 года по 18 ноября 2020 года. Выплатных дел по обращению ФИО1 в период с 14 декабря 2019 года по 18 ноября 2020 года не зарегистрировано.

Согласно представленным документам ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ККК №3011872594, срок страхования с 15 час. 20 мин. 11 февраля 2020 года по 24 час. 00 мин. 10 февраля 2021 года; полис ОСАГО серия ККК №3012274323, срок страхования с 11 час. 55 мин. 22 декабря 2019 года по 24 час. 00 мин. 12 декабря 2020 года.

Сведений о заключении ФИО1 договора добровольного страхования не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 128, 195, 209, 408, 418, 1110-1112, 1142, 1143, 1148, 1151-1154, 1157, 1174, 1175 разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 14, 36, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку доказательств фактического наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по заключенному с ПАО «РГС Банком» кредитному договору могли перейти в собственность Российской Федерации, не представлено, сведений о наличии у должника недвижимого имущества не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя кредитор должен доказать факт существования выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, его реальную стоимость, судебная коллегия не усматривает, поскольку для принятия имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в собственность наследников.

Судом первой инстанции при определении размера ответственности наследников ФИО1 правомерно не учтена стоимость транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием доказательств фактического существования данного транспортного средства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу статей 128 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Основанием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность суда осуществлять розыск наследственного имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на его наследников.

Довод апеллянта о том, что установление местонахождения спорного транспортного средства касается исполнения судебного акта и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. На стадии рассмотрения дела по существу обязанность по доказыванию наличия в составе наследственного имущества конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, его сохранность, возложено гражданским процессуальным законодательством на истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования наследственного движимого имущества, подлежали доказыванию кредитором, чего истцом сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе за счет стоимости автомобиля, не имеется, а доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России сведениям, транспортное средство KIA Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован на имя наследодателя, регистрация была произведена 22 декабря 2019 года; 18 января 2020 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 122).

Между тем, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указал место нахождения принадлежавшего ФИО1 автомобиля и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества наследникам.

Со стороны истца каких-либо действий в отношении поиска указанного имущества не совершено, ходатайств, направленных на установление местонахождения автомобиля, его нового владельца (об истребовании информации о штрафах за нарушение правил дорожного движения, поступивших на транспортные средства умершего после его смерти, о наличии полисов ОСАГО, оформленных после смерти умершего, на спорное транспортное средство, об уплате транспортного налога, штрафов) в суде первой инстанции заявлено не было.

Сведений об оформлении в отношении транспортного средства KIA Optima, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № полиса ОСАГО после 18 ноября 2020 года не представлено.

В отсутствие доказательств фактического существования автомобиля оснований для вывода о переходе его в собственность наследников не имеется, в связи с чем правомерно судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возможность получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя предусмотрена пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку ввиду неустановления фактического наличия наследственного имущества отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на наследников обязанности по исполнению обязательств умершего заемщика (отсутствует обязательство), предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога, наличие которого не установлено, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева