Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-202/2019;)~М-189/2019 2-202/2019 М-189/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 22 января 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРО-ЛАЙН РУ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года по уголовному делу №1-809/19, ответчик по настоящему исковому заявлению - ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу 08 ноября 2019 года.

Указанным преступлением ФИО1 совершила хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере принадлежащих ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» денежных средств на общую сумму 3 296 800 рублей, причинив тем самым имущественный вред.

ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» признано потерпевшим и гражданским истцом с правом удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что истец заявлял исковые требования в размере 4 862 063 рубля, не представив суду доказательств, обосновывающих разницу в 1 565 263 рубля. В настоящее время истец отказывается обосновывать описанную разницу и заявляет о том, что ответчиком причинен имущественный вред на общую сумму 3 296 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, истец освобожден от доказывания причинения ему вреда на общую сумму 3 296 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленной ГПК РФ.

При составлении искового заявления и расчета к нему, подготовке к подаче иска ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» заключено соглашение с адвокатом на общую сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» денежные средства в размере 3 296 800 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, также государственную пошлину в федеральный бюджет.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, признала полностью, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не признала, считая, что у ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» не было необходимости пользоваться помощью адвоката. При этом пояснила, что в период с 2011 года по 2019 год она работала в должности главного бухгалтера ООО «ПРО-ЛАЙН РУ». Штат работников названного Общества небольшой, должности юриста в нем не было. Она не оспаривает обстоятельства совершения преступления и размер, причиненного ущерба, установленные приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года. Вместе с тем, просила суд снизить размер возмещения ущерба с учетом её материального положения. В настоящее время она не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдает хроническим заболеванием, сахарным диабетом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные истцом материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 3, статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с приговором Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2019 года, ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. За указанное преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 4 (четыре) лет испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление. На основании части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «ПРО-ЛАЙН РУ», которым в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск.

Приговором суда за гражданским истцом ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявленная в гражданском иске сумма не совпадает с размером причиненного ему преступлением ущерба.

Из названного приговора следует, что ФИО1 на основании трудового договора №01/11 от 01 февраля 2011 года, приказа №8 от 25 октября 2011 года и дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 25 октября 2011 года, исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «ПРО-ЛАЙН РУ», в обязанности которой входило осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия (филиалах); вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, имея умысел на хищение принадлежащих ООО «ПРО – ЛАЙН РУ» денежных средств в особо крупном размере, пользуясь длительным знакомством и доверительными отношениями с генеральным директором указанного Общества ФИО2, получив для выполнения своих должностных обязанностей от ФИО2 «электронный ключ» системы телекоммуникационных финансовых расчетов «Банк-Клиент», во исполнение своего преступного умысла, находясь в офисе ООО «ПРО ЛАЙН-РУ», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>, из корыстной заинтересованности, не ставя в известность ФИО2 относительно своих преступных намерений, злоупотребляя его доверием, используя «электронный ключ» в период с 12 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года осуществляла вход в систему «Банк-Клиент», и, обладая в связи с выполнением функций главного бухгалтера достоверной информацией о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» осуществляла вход (доступ) в систему телекоммуникационных финансовых расчетов «Банк-Клиент», а затем, входя в функции составления платежных документов по указанному счету, формировала поддельные платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» №, открытого и обслуживающегося в ДО Бизнес-Центр «Одинцовский» ПАО «МКБ», расположенном по адресу: <...> на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе №9038/031 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, указывая в данных платежных документах заведомо для нее ложные основания платежей, которые заверяла полученным ею в соответствии с выполнением служебных обязанностей корректным «электронным ключом» и направляла на исполнение в ДО Бизнес-Центр «Одинцовский» ПАО «МКБ», расположенный по вышеуказанному адресу, в результате чего со счета ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» перечислялись на ее (ФИО1) счет денежные средства, которые она впоследствии похищала и распоряжалась или по своему усмотрению. В указанный период ФИО1 сформировала платежные поручения, указав не соответствующие действительности сведения о назначении платежей по договорам, которые Обществом не заключались, после чего направляла их для исполнения в ДО Бизнес-Центр «Одинцовский» ПАО «МКБ», в соответствии с которыми перечислялись с указанного расчетного счета ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» на её счет. Таким образом, ФИО1 совершила хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» денежных средств на общую сумму 3 296 800 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

С учетом изложенного, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года является обязательными для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях незаконных действий ответчика.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а равно факт причинения имущественного вреда истцу ООО «ПРО - ЛАЙН РУ» ответчиком ФИО1 на общую сумму 3 296 800 рублей, установлена вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела.

Из изложенного следует, что истец имеет законное право требовать возмещения, причиненного преступлением, вреда.

Как видно из приложенного расчета к исковому заявлению от 09 декабря 2019 года ФИО1 с 12 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года произвела 102 незаконных операции по переводу денежных средств со счета ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» на общую сумму 3 296 800 рублей.

Названный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, судом не установлено, следовательно, требование ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 06 декабря 2019 года, подтверждающая заключение между ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» и коллегией адвокатов г. Москвы «Союз Юристов» соглашения об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем оказанных им услуг. Согласно исковому заявлению представителем оказана следующая услуга: подготовка к подаче иска ООО «ПРО-ЛАЙН РУ». Сведений об оказании представителем ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» каких-либо иных услуг суду не представлено. В судебном заседании представитель ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» не участвовал. При таких обстоятельствах суд находит сумму в возмещение услуг представителя 30 000 рублей необоснованной, считая целесообразным снизить указанную сумму до 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг адвоката, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 296 800 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ЛАЙН РУ» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (МО р.п. Пачелма) государственную пошлину в сумме 24 684 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Судья: Горячев А.А.