Приговор № 1-252/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-252/2024

№ 1-252/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 октября 2023 года в 23.13 часов управлял транспортным средством марки Chevrolet Lanos с государственными регистрационными знаками №... RUS на ул.Южная около дома №50 города Белорецк Респ.Башкортостан с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению суда Мирового судьи судебного участка №3 по городу Белорецку Республики Башкортостан ФИО2 от 14 ноября 2023 года, вступившему в законную силу 26.11.2023 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено 05.12.2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не исполнено (водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району 05.12.2023 года).

Однако, ФИО1 умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 14 марта 2024 года, управлял автомобилем марки Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак №..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где около 20 часов 00 минут 14 марта 2024 года выехал с участка местности, расположенного вблизи подъезда ..., затем двигаясь по автомобильной дороге вблизи ... РБ, около 20 часов 15 минут 14 марта 2024 года не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Затем, 14 марта 2024 года в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь вблизи ... РБ, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО3, о чем 14 марта 2024 года в 20 часов 55 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ №064596.

После чего, 14 марта 2024 года в 21 часов 30 минут находясь вблизи ... РБ в отношении ФИО1 дома инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС №171120, где 14 марта 2024 года в 21 часов 48 минут ФИО1 прошел освидетельствование 24 помощью алкотектора PRO-100 СОМВІ с заводским номером прибора №634947 на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,941 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

В связи с ходатайствами подсудимого ФИО1, и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, по указанному делу соблюдены все условия для постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Суд действия ФИО1, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья.

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не может признать, поскольку действий, указанных в п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20115 №58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ, а положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности согласно ПТС от 27 сентября 2023 года (л.д.62), что также было подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено документально, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белорецкому району РБ ФИО4 от 31 августа 2023 года автомобиль марки Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак №... признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <...> (л.д.35).

В связи с тем, что автомобиль марки Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств, компакт диск - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль Chevrolet Lanos (Шевроле Ланос) государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся по адресу: <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Осужденного освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова