Определение № 33-1913/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-1913/2017

Дело <.......>


определение

г. Тюмень

20 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

a6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца a2 на определение Голышмановского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Принять отказ истца a2 от иска к a3 (ФИО3) a3 об оспаривании отцовства.

Производство по указанному гражданскому делу – прекратить.

Взыскать с a2 в пользу a3 судебные расходы в сумме 6 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец a2 обратился в суд с иском к a3 (ФИО3) Н.Е. об оспаривании отцовства в отношении ребенка – a1, <.......> г.р. (л.д. 4).

Требования мотивировал тем, что в настоящее время у него есть сомнения в отцовстве относительно малолетнего ребенка, в частности, указывает на отсутствие внешней схожести между ним и ребенком, поведении ответчицы во время брака и после его расторжения, которое дает ему основание усомниться в отцовстве.

Определением Голышмановского районного суда <.......> от 27.10.2016г было назначено проведение молекулярно-генетической экспертизы с целью установления отцовства a2 в отношении ребенка - a1, по результатам которой истец признан отцом ребенка (л.д. 36-38,44-52).

В судебном заседании суда первой инстанции истец a2 заявил об отказе от исковых требований в связи с полученными результатами молекулярно-генетической экспертизы.

Ответчик a3, представитель ответчика a8 против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований не возражали, просили взыскать судебные расходы.

Представитель органа опеки и попечительства a7 поддержала заявление истца.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец a2

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов (л.д. 78-79).

Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и является чрезмерной.

Считает, что определение отцовства в рамках данного гражданского дела ни в коей мере не зависела от представителя и ее действий, в материалах дела не содержится каких либо оформленных представителем документов способных оказать воздействие на ход процесса.

Указывает, что приложенный к заявлению чек с АЗС не подтверждает понесенные ответчиком транспортные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела <.......> Голышмановским районным судом <.......> было постановлено определение по делу по иску a2 к a3 (ФИО3) Н.Е. об оспаривании отцовства в отношении ребенка – a1, <.......> г.р. В связи с результатами проведенной молекулярно–генетической экспертизы истец отказался от исковых требований (л.д.65,74-75).

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Разрешая заявление a3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанную правовую позицию высказал также Верховный Суд РФ в пп.11-13 постановления Пленума <.......> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2016г. и 30.01.2017г. на основании доверенности представляла a8 (л.д. 27, 32-34,70-72).

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции от <.......> за представление интересов в суде первой инстанции ответчицей были уплачены денежные средства в размере 6 000 руб. (л.д. 67-68).

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2017г. истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 72).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, принимала участие в судебном заседании. Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании с истца транспортных расходов в размере 500 руб. суд исходил из того, что они понесены a3 для оплаты проезда к месту проведения судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Ответчиком представлен чек на приобретение бензина от 11.12.2016г. в 09.57 час. на приобретение топлива АИ-92 на АЗС-2 г. Тюмень, <.......> в размере 500 руб.

Ответчик в заявлении указывает, что данные транспортные расходы были понесены в связи с проведением молекулярно-генетической экспертизы, но вопреки данному доводу, из материалов дела следует, что экспертизу начали проводить 12.12.2016г. в 12.00 час (л.д. 44). Забор крови у a3 также был осуществлен 12.12.2016г. (л.д. 45).

Кроме того, учитывая дату начала проведения экспертизы данные транспортные расходы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются и представленным в материалы дела чеком на приобретение бензина от 11.12.2016г.

Поскольку доводы о расходах на поездку для участия в проведении молекулярно-генетической экспертизе в размере 500 руб. не нашли своего подтверждения, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым определение суда в данной части отменить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> подлежит отмене в части, вместе с тем полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> отменить в части взыскания расходов на оплату проезда к месту проведения судебной экспертизы в размере 500 руб. и разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении в данной части заявления.

В остальной части определение Голышмановского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения.

Частную жалобу истца a2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: