Приговор № 1-646/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-646/2021

Уголовное дело № 1-646/2021 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-002423-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 15 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03.05.2021 около 02 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находившийся по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.12.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано 01.03.2019 года), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, где в 03 часа 15 минут 03.05.2021 был задержан сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем был применен прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch <номер>, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,657 мг/л), то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, занимается общественно полезным трудом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями ФИО1 (л.д. 15-16), данные им до возбуждения уголовного дела, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию совершённого ФИО1 преступления – небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В прениях защитник и подсудимый ходатайствовали перед судом о назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначаемое наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы осужденный имел возможность его реально исполнить. В противном случае не просто теряется смысл его назначения, но и не будут достигнуты цели наказания. В связи с этим в ч. 3 ст. 46 УК РФ закреплено, что суд при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера должен учитывать: тяжесть совершенного преступления; имущественное положение осужденного; имущественное положение семьи; возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, с учетом его материального положения, небольшого размера заработной платы, общего дохода семьи, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, кредитных обязательств и расходов на оплату услуг ЖКХ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду назначения наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции Б.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 03.05.2021, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 03.05.2021, талон технического средства измерения, протокол <номер> о задержании транспортного средства от 03.05.2021, протокол досмотра транспортного средства от 03.05.2021, список нарушений ФИО1, свидетельство о поверке <номер>, копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 22.12.2016, компакт-диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 03.05.2021 - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный владельцу автомобиля ФИО1, - оставить у владельца автомобиля.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-646/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.