Апелляционное постановление № 22К-967/2021 3/1-29/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

Судья 1 инстанции Крапко В.В. Дело № 3/1-29/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-967/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Морозова А.С.

защитника – адвоката Клименко М.Н.

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, места регистрации не имеющего, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Клименко М.Н., в интересах подозреваемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес> и с его слов имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Клименко М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести преступления, личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, с учетом отсутствия официального источника доходов и зарегистрированного постоянного места жительства, наличия непогашенных судимостей, употребления наркотических средств в немедицинских целях, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться скрыться от органов дознания и суда, что будет препятствовать установлению истины.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко