Приговор № 1-79/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №

22RS0№-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2020 года

Заринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 10 июня 2020 года до 14 часов 30 минут 24 июня 2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение металлических изделий из гаража, расположенного на территории колбасного цеха индивидуального предпринимателя И. в 3,3 км на юго-запад от здания Новозыряновского сельсовета на территории Новозыряновского сельсовета Заринского района Алтайского края с незаконным проникновением в него, прошел на территорию вышеуказанного колбасного цеха, подошел к гаражу, двери которого были закрыты на навесной замок. Найденным там же отрезком металлической арматуры ФИО1 сломал металлическую петлю для навесного замка на правой створке двери и открыл дверь, проникнув таким образом в гараж, где обнаружил и вынес при помощи введенного в заблуждение относительно своих преступных намерений В., следующее имущество, принадлежащее И.:

- 10 чугунных радиаторов отопления стоимостью 653 рубля каждый, на общую сумму 6530 рублей;

- 2 чугунных секционных котла отопления типа «Жарок» стоимостью 7838 рублей, на общую сумму 15676 рублей;

- электрический металлический отбойный молоток, стоимостью 6633 рубля, а всего имущества, принадлежащего И. на общую сумму 28839 рублей.

В дальнейшем ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил И. материальный ущерб на общую сумму 28839 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и оглашенных ввиду возникших противоречий показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования (л.д. 62-65) установлено, что примерно в середине июня 2020 года он через отверстие в ограждении прошел на территорию колбасного цеха, который расположен на территории Новозыряновского сельсовета. На территории цеха увидел гараж и решил проникнуть в него, так как предположил, что там может находиться металл. Он взял арматуру, которую нашел там же на территории и сорвал крепление для навесного замка с правой створки гаража. Открыв ворота, он увидел, что в гараже достаточно много металлических предметов и понял, что одному ему их не поднять. Он поехал к своему другу В., попросил его помочь сгрузить металл из гаража в его автомобиль, пояснив, что хозяин гаража разрешил ему это сделать. В. согласился ему помочь. На его ( ФИО1) автомобиле они доехали до гаража, он поставил свой автомобиль с задней стороны ограждения территории колбасного цеха. Территория цеха огорожена сеткой-рабицей и в одном месте сетка наклоняется низко к земле, через данное место они прошли с В. на территорию. Ворота гаража предварительно были им открыты. Вдвоем с В. они вынесли из гаража и положили в багажник его автомобиля радиаторы отопления «гармошка», возможно 10 штук, точно не помнит. Затем они поочередно вынесли секционные котлы отопления, затем он забрал отбойник. Все радиаторы и котлы они увезли и сдали на пункт приема металла в г. Заринск. Похищенный отбойник он вывез в г. Барнаул, где продал его неизвестному мужчине.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на гараж, расположенный на территории колбасного цеха, откуда он похитил принадлежащее И. имущество, подробно рассказал о последовательности своих преступных действий (л.д. 81-85).

Кроме полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего И., данных в судебном заседании установлено, что в период с 10 по 24 июня 2020 года из гаража, расположенного на территории принадлежащего ему колбасного цеха, была совершена кража. Двери гаража всегда закрывались на замок, примерно за семь-десять дней до кражи он был на территории цеха, двери гаража были закрыты. В день, когда обнаружил кражу, двери гаража открыты, замок сорван. Из гаража были похищены 10 чугунных радиаторов отопления, два чугунных секционных котла, отбойный молоток. Данный гараж он использовал только для хранения различного имущества. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, с оценкой ущерба в размере 28830 рублей он согласен.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 78-79), установлено, что в середине июня 2020 года к нему с просьбой помочь вывезти из гаража металл обратился его знакомый ФИО1, при этом пояснил, что хозяин гаража разрешил ему взять металл из гаража. Он согласился помочь Р.. В дневное время на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>» они приехали на территорию колбасного цеха, который расположен примерно в 3,5 км от с. Новозыряново Заринского района на территории Новозыряновского сельсовета Заринского района Алтайского края, ФИО1 поставил свой автомобиль рядом с территорией цеха. На территорию они вошли через забор, перешагнув через сетку. Подошли к гаражу, двери гаража были открыты настежь. В гараже он увидел различные металлические предметы. ФИО1 сказал, что нужно вывезти батареи, разобранные печные котлы и отбойник, поочередно они вынесли из гаража указанные вещи и сложили в багажник автомобиля ФИО1. Котлы и батареи они увезли на пункт приема металла в г. Заринск, ФИО1 отдал ему 1000 рублей. Отбойник оставался у ФИО1 в машине. О том, что они совершали хищение металлических предметов, он не догадывался, действительно думал, что Качергину разрешили взять данный металл.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( л.д. 57-58), установлено, что в июне 2020 года он работал приемщиком металла на пункте приема металла, расположенного в <адрес>. В середине июня 2020 года на пункт приема металла на автомобиле <данные изъяты> черного цвета приехали двое мужчин, одного из которых звали Р.. Они привезли на сдачу металлические предметы, а именно чугунные батареи типа «гармошка», точное количество не помнит, возможно 8-10 штук, а также котлы для отопления. Он рассчитался с мужчинами за металл и они уехали.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением И. от 24 июня 2020 года (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 по 24 июня 2020 года путем повреждения запорного устройства проникли в гараж, расположенный на территории колбасного цеха, откуда похитили 10 чугунных батареи, два котла отопления «Жарок» в разобранном виде, отбойный молоток электрический.

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года (л.д. 5-12), которым осмотрена территория колбасного цеха ИП И., расположенного в 3,3 км в юго-западном направлении от с. Новозыряново Заринского района Алтайского края, на торцевой поверхности правой створки двери гаража зафиксирован след орудия взлома, зафиксирована обстановка в помещении гаража. Участвующий в ходе следственного действия И. указал место в гараже, где хранилось похищенное имущество. С места происшествия изъяты пакет № 1 - слепок со следами орудия взлома, пакет № 2 - след обуви, пакет № 3 - след одежды, пакет № 4 - окурок сигареты, 2 следа обуви на цифровой носитель;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года ( л.д. 17-19), в ходе которого у В. изъяты образцы подошв на цифровой носитель, пакет с образцами буккального эпителия В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года ( л.д. 20-24), в ходе которого у ФИО1 изъяты мужские сапоги, пакет с образцами буккального эпителия;

- заключением эксперта трасологической судебной экспертизы № 276 от 30 июня 2020 года ( л.д. 30-32), согласно выводам которого следы обуви, обнаруженные при осмотре гаража И., пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей и могли быть оставлены обувью ФИО1;

- заключением эксперта № 6914 от 30 июля 2020 года ( л.д. 47-48), согласно выводам которого на окурке сигареты, изъятой при осмотре места происшествия 24 июня 2020 года, установлены генетические признаки образцов буккального эпителия В., ФИО1;

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № 5-20-06-33 от 30 июня 2020 года ( л.д. 37-43), согласно выводам которого рыночная стоимость на момент хищения чугунной батареи - радиатора для отопления составляет 653 рубля, стоимость чугунного котла отопления типа «Жарок» секционного составляет 7838 рублей, стоимость электрического металлического отбойного молотка составляет 6633 рубля.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались подсудимым и его защитником.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» не оспаривается сторонами, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 вопреки воле собственника незаконно проник в гараж потерпевшего, используемый для хранения материальных ценностей, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести корыстной направленности, причиненный преступлением ущерб не возместил.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врачей не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 119-121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И. в размере 28839 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный, признанный подсудимым в полном размере.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе следствия в размере 9257 рублей 50 копеек и за защиту в суде в размере 5750 рублей, всего 15007 рублей 50 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату. В судебном заседании подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособен, но не работает. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома (пластилиновый слепок в пакете № 1), два следа обуви уничтожить;

- пакет с обувью ФИО1 вернуть осужденному;

- автомобиль <данные изъяты> регион оставить ФИО1

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И. 28839 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему защитником юридической помощи, в размере 15007 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль