Приговор № 1-37/2023 1-427/2022 1-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2023

Производство номер

УИД номерRS0номер-23


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 21 февраля 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского адрес г. Волгограда Ф.И.О.7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката – Ф.И.О.13, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

12.08.2022г., в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности с географическими координатами 48?38`32``с.ш., 44?26`59``в.д., на пляже берега адрес в Советском адрес г. Волгограда, расположенном на расстоянии 150 метров от адрес Советского адрес г. Волгограда, когда обнаружил на песке, находящийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №1, которая уснула, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 8 000 рублей, оборудованный флеш-картой, объемом памяти 32GB, стоимостью 2 800 рублей, и чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, с целью дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, 12.08.2022г., в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности с географическими координатами 48?38`32``с.ш., 44?26`59``в.д., на пляже берега адрес в Советском адрес г. Волгограда, расположенном на расстоянии 150 метров от адрес Советского адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны несовершеннолетней Свидетель №1 и посторонних лиц, взял в руку с песчаной поверхности сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 32 Гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, оборудованный флеш-картой, объемом памяти 32GB, стоимостью 2 800 рублей, и чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрыл его от окружающих при себе, обернув в свою футболку, тем самым тайно похитил.

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дата, примерно в 12 часов дня он пришел на адрес, там увидел своих знакомых и с ними отдыхал, купался, они выпивали. К нему подошла познакомиться Юля, попросила купить ей алкоголь, он съездил за ним, они еще выпили. Далее он продолжил купаться, а Юле стало плохо и она уснула. Пока она спала, вокруг также были ребята, он взял ее телефон, посмотрел время и положил на место. Примерно через час, как все разошлись, он снова взял телефон, ввел пароль, хотя его не знал, сбросил все настройки, поменял пароль. Когда обнаружили пропажу, он сказал Юле, что ничего не брал. Далее посадил ее на автобус и отправил домой, сказав где он живет и сколько ему лет. Вечером он пошел на СХИ в сторону скупки, но у него данный телефон не приняли, так как там был разбит экран. Он пошел дальше по адрес, встретил человека, которому продал телефон за 3000 рублей. Где-то через неделю, к нему приехал наряд полиции и забрал его по подозрению в совершении данного преступления. Ущерб потерпевшей он не возместил, так как не имел возможности.

В связи с имеющимися противоречиями, судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что дата ему выдали квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, в которой он проживает до настоящего времени один. Работает неофициально разнорабочим, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Он постоянно после работы ходил на пляж адрес, расположенный за ООТ «Обувная фабрика» в Советском адресе г. Волгограда. На данном пляже дата он познакомился с Свидетель №1, они пообщались и она предложила встретиться на следующий день в том же месте на пляже. дата он купил себе алкогольные коктейли и пошел купаться на пляж, расположенный за ООТ «Обувная фабрика» в Советском адресе г. Волгограда, далее встретился с Свидетель №1 на пляже примерно в 13 часов 00 минут. Он пришел на пляж и стал распивать алкогольные напитки, курить, также они купались, Свидетель №1 была в алкогольном опьянении и через некоторое время уснула на пляже, все разошлись и они остались вдвоем. Он обратил внимание на рядом лежащие с ней ее вещи, среди которых был ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе синего цвета, экран был разбит. Примерно в 18 часов 00 минут на пляже кроме них никого не было, он осмотрелся по сторонам, за ним никто не наблюдал, он решил, что возьмет телефон и спрячет его в своей футболке. Взяв ее сотовый телефон, он попытался воспользоваться телефоном, увидел, что пароль на телефоне отсутствует и перевел его в режим «Без звука», затем обмотал своей футболкой. Примерно в 19 часов 00 минут Свидетель №1 проснулась и стала искать свой телефон. Она спрашивала у него о телефоне, он ответил, что не видел. Делая вид, что ищет телефон, он помогал ей в поиске. После того как Свидетель №1 не нашла свой телефон, они стали собираться домой. С похищенным телефоном, завернутым в футболку, он вместе с Свидетель №1 дошла до ООТ «Автомобилистов», на остановке она села в общественный транспорт и уехала домой. Как только она села в общественный транспорт, он достал телефон и убрал в карман. Затем он снял чехол, как он выглядел он не помнит, после чего он достал из телефона сим-карту и выкинул, место и время не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая состояние алкогольного опьянения, он не помнит была ли установлена флеш-карта в телефоне. Далее он пошел в сторону ООТ «Волгау», чтобы сдать похищенный им телефон в скупку «Купи-продай», расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Придя в скупку, он предложил им приобрести похищенный им у Свидетель №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», но так как у него на экране была в правом верхнем углу была незначительная трещина (не влияющая на работу телефона), то в скупке отказались принять телефон. Чей телефон его не спрашивали и он не сообщал. После скупки он пошел в сторону адрес, где недалеко от магазина «Покупалко», точный адрес не помню, встретил незнакомого ему мужчину азиатской внешности, на вид 30-35 лет, рост 165-170 см, одет в спортивную одежду: штаны черного цвета, футболка, цвет не запомнил и черные кроссовки. Он предложил ему приобрести похищенный им у Свидетель №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» за 3500 рублей. О том, что телефон он украл, он ему не говорил, лишь сказав о том, что телефон принадлежит ему. Незнакомый мужчина предложил ему 2000 рублей, он согласился и передал ему телефон, взамен получил 2000 рублей. В дальнейшем деньги потратил на личные нужды. С Свидетель №1 он больше не виделся и не связывался. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается. С суммой ущерба, заявленной потерпевшей согласен (т. 1 л.д. 41-44, л.д. 112-113)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она дата она приобрела в магазине «DNS», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 32 Gb, в корпусе синего цвета за 9 999 рублей. На мобильный телефон она установила флеш-карту на 32 Gb, стоимостью 2 800 рублей и силиконовый чехол-бампер голубого цвета на котором был нарисован персонаж «Рик», стоимостью 500 рублей. Так же на данный мобильный телефон она установила sim-карту оператора «Билайн» с абонентским номером номер, которая не представляет для нее материальной ценности. Данный телефон она приобретала для своей несовершеннолетней дочери Свидетель №1, дата года рождения. дата она находилась на своем рабочем месте, примерно в 21 час 30 минут она приехала домой и заметила, что ее дочь Свидетель №1 плачет. Она спросила у Свидетель №1, что случилось на, что она ей пояснила, что дата примерно в 14 часов 00 минут она со своими знакомыми: Ф.И.О.5, полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ему примерно 20 лет и проживает он по адресу: г. Волгоград, адрес, Даниилом, полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ему примерно 11 лет, Павлом полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ему примерно 12 лет, Полиной полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ей примерно 13 лет, Владом полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ему примерно 10 лет, Егором, полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ему примерно 12 лет, проживает он на адресёва, Свидетель №4, полных анкетных данных она не знает, но пояснила, что ему примерно 55-60 лет, он присматривал за маленькими соседскими детьми пошла на пляж, расположенный по адресу в Советском адрес г. Волгограда за остановкой «Обувная фабрика». Со слов Свидетель №1 она положила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 32 Gb, в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом-бампером голубого цвета на котором был нарисован персонаж «Рик», на свою кепку и пошла купаться. Свидетель №1 сказала, что рядом с телефоном она положила свою серебряную цепочку. Свидетель №1 ей пояснила, что в реке Волга она находилась довольно большое количество времени, но она не помнит, были ли все вышеуказанные ребята на пляже или в реке, но точно помнит, что Даниил был с ней. После того, как она накупалась, она вышла на берег, но из всех вышеуказанных ребят остался только ФИО1 Со слов Свидетель №1 она подошла к своим вещам и не обнаружила там своего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» 32 Gb, в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом-бампером голубого цвета на котором был нарисован персонаж «Рик», но серебряная цепочка лежала в песке рядом с кепкой, хотя как пояснила Свидетель №1 цепочку она положила на кепку рядом с вышеуказанным мобильным телефоном. После чего Свидетель №1 с Ф.И.О.5 осмотрели территорию пляжа, но телефона так и не обнаружила. Свидетель №1 с мобильного телефона ФИО1 позвонила на свой, но он уже был недоступен. Батарея разрядиться не могла, так как телефон был заряжен на 60 %. Со слов Свидетель №1 примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой. С вышеуказанными ребятами Свидетель №1 общалась с июня 2022 года, до этого времени она их не знала. Она лично звонила со своего мобильного телефона Свидетель №1 с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут телефон был доступен, но трубку никто не брал. Последний раз она позвонила Свидетель №1 в 20 часов 49 минут, но телефон уже был недоступен. На экране данного мобильного телефона с правой стороны была трещина. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 32 Gb, в корпусе синего цвета, с трещиной, расположенной в правом верхнем углу, на работу телефона она не влияла, так как была незначительной. С учетом данной трещины она оценивает его в 8 000 рублей, так как телефон был в полностью рабочем состоянии, больше на нем повреждений и царапин не было. Силиконовый чехол-бампер голубого цвета, на котором был нарисован персонаж «Рик», она оценивает в 200 рублей, флеш-карту на 32 Gb, она оценивает в 2 800 рублей. Данным деяниями ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным. Её ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Ежемесячный доход её супруга 33 000 рублей. Супруг оплачивает ипотечные обязательства в размере 8 500 рублей ежемесячно. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, покупает продукты питания на 15 000 рублей, оплачивает кредитные обязательства в размере 12 300 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №1, согласно которым 12.10.2021г. ее мама Потерпевший №1 приобрела для нее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 32Гб, в корпусе синего цвета, за 9 999 рублей, силиконовый чехол-бампер голубого цвета, на котором был нарисован персонаж «Рик». В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером номер, зарегистрированным на ее маму. Примерно за неделю до кражи ее телефона она познакомилась на пляже адрес с ФИО1. Они оказались в одной компании с ее знакомыми ребятами: ФИО5 (12 лет), учащийся школы номер, ФИО2 (13 лет), ФИО4 (13 лет), Влад (11 лет), учащийся в школе номер, фамилию этих детей она не помнит. Среди них также был ФИО1, он подошел к ней, чтобы с ней познакомиться, спросил как ее зовут. Она назвала ему свое имя и в ходе разговора оказалось, что они живут в одном районе «Родниковая Долина» Советского адрес г. Волгограда, также он назвал свой возраст - 20 лет. Когда он назвал свой возраст, то она усомнилась, что он намного старше нее. Они пообщались, после чего пошли с ребятами купаться. Он с ними купаться не пошел, просто сидел на берегу, она на него внимания больше не обращала. Так они собирались на пляже еще несколько раз, виделась она с ФИО1 когда они собирались одной компанией на пляже адрес Советского адрес г. Волгоград. Ей было непонятно, почему ФИО1, которому 20 лет, гуляет с детьми, но так как его поведение было адекватным, ничего странного он не делал, то она не спрашивала об этом у ребят. Родителям о Ф.И.О.5 она ничего не говорила, о нем они узнали, после того как у нее украли телефон, после чего с ней провели беседу. Ф.И.О.5 проживает в г. Волгоград, адрес. 12.08.2022г., в обед, точного времени не помнит, она пришла на пляж адрес, который находится за остановкой «Обувная фабрика» в Советском адрес г. Волгограда. На берегу она увидела компанию знакомых ей ребят. Там были: ФИО3, ФИО4, Влад и ФИО1, остальных детей она не помнит. Так как она была без сумки, то свои вещи (кепка, цепочка и телефон) оставила на песке возле кустов, без присмотра, так как думала, что ее вещи никто воровать не будет. Она с ребятами пошла купаться, Ф.И.О.5 остался сидеть на берегу, ей показалось это странным, но она не обратила на это внимание. Были они до вечера. Она уснула на пляже, спала, примерно 3 часа. Перед тем как уснуть, Ф.И.О.5 взял ее телефон и разблокировал, пояснив ей, что хотел посмотреть время. Когда она засыпала телефон был рядом с ней. Когда она проснулась, было уже примерно 18 часов 00 минут. Ребята к этому времени уже разошлись, с ней остался только Ф.И.О.5. Они стали собираться домой, но так как она не обнаружила свой телефон, она с ФИО1 стала искать свой телефон. Он помогал ей искать телефон, но позже, когда она пришла домой, то поняла, что он только делал вид, что помогает. Она спрашивала у ФИО1 про ее телефон, может, он видел его или сам взял. Он ей ответил, что телефон он не видел. На свой телефон ФИО1 позвонить она не просила. Она переживала, так как не знала куда делся ее телефон. ФИО1 успокаивал ее и говорил, что родители купят ей новый телефон. Не найдя телефон, они пошли до остановки, которая находится возле заправки «Лукойл». Она села в автобус и поехала домой. Ф.И.О.5 остался на остановке. Приехав домой, она сказала маме, что потеряла телефон. Мама спрашивала ее об обстоятельствах, при которых она потеряла телефон. Она ей рассказала, что была на пляже адрес вместе с ребятами и ФИО1 После чего они пошли в полицию писать заявление. Спустя некоторое время ее мама Потерпевший №1 сказала ей, что телефон украл ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94).

Свидетель №2, согласно которым, дата она находилась рядом с бизнес центром «Университетский», расположенным по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В этот момент к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что она дала свое согласие. Тогда она проследовала к отделу полиции номер УМВД России по г. Волгограду. Возле отдела полиции находились следователь, который представился как Ф.И.О.8, ранее незнакомая ей девушка, которая была, как и она, приглашена в качестве понятого, парень, который был подозреваемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина, который был защитником подозреваемого. Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на пляж адрес за остановкой общественного транспорта «Обувная фабрика» Советского адрес г. Волгограда. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли на участок местности с географическими координатами 48?38`32``с.ш.; 44?26`59`` в.д. На берегу адрес в Советском адрес г. Волгограда, ФИО1 указал на место возле кустов, где находился с Свидетель №1 и похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C». Затем подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к скупке, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли к указанной подозреваемым ФИО1 скупке, где он пояснил, что 12.08.2022г. он пытался продать похищенный телефон, однако принять телефон в скупке ему отказали. Далее подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли к указанному подозреваемым ФИО1 участку местности, где он указал место возле бетонной плиты и пояснил, что 12.08.2022г. он продал неизвестному ему мужчине сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», который похитил. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель №3, согласно которым дата она находилась рядом с бизнес центром «Университетский», расположенным по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В этот момент к ней подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил поучаствовать в следственном действии, а именно в проверке показаний на месте, на что она дала свое согласие. Тогда она проследовала к отделу полиции номер УМВД России по г. Волгограду. Возле отдела полиции находились следователь, который представился как Ф.И.О.8, ранее незнакомая ей девушка, которая была, как и она, приглашена в качестве понятого, парень, который был подозреваемым по уголовному делу и представился как ФИО1, а также мужчина, который был защитником подозреваемого. Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на пляж адрес за остановкой общественного транспорта «Обувная фабрика» Советского адрес г. Волгограда. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли на участок местности с географическими координатами 48?38`32``с.ш.; 44?26`59`` в.д. На берегу адрес в Советском адрес г. Волгограда, ФИО1 указал на место возле кустов, где находился с Свидетель №1 и похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C». Затем подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к скупке, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли к указанной подозреваемым ФИО1 скупке, где он пояснил, что 12.08.2022г. он пытался продать похищенный телефон, однако принять телефон в скупке ему отказали. Далее подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли к указанному подозреваемым ФИО1 участку местности, где он указал место возле бетонной плиты и пояснил, что 12.08.2022г. он продал неизвестному ему мужчине сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», который похитил. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия по указанию следователя прибыли в здание отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, для составления протокола (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетель №4, согласно которым он работает в скупке «Купи-продай» ИП Ф.И.О.9 в должности продавца с 2021 года. График работы персонала вышеуказанной скупки 2 через 2 дня, заступают на сутки. В его должностные обязанности входит приемка, оценка, продажа различной бытовой техники. Прием и покупку техники осуществляют при наличии документов на данную технику и предъявлении паспорта, удостоверяющего личность. При отсутствии документов или паспорта в приеме и покупке согласно инструкции отказывают. Имущество, добытое преступным путем не принимают, если становится известно о данных фактах, то сообщают в полицию. О том, что в данную скупку, в которой он работает, дата обращался ФИО1, который пытался сдать в скупку похищенный телефон, ему стало известно от сотрудника полиции. Записи с камер видеонаблюдения данной скупки хранятся меньше недели, то есть видеозаписи за период до дата отсутствуют, так как автоматически перезаписываются на новые (т. 1 л.д. 137-139).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду номер от 16.08.2022г., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту утраты принадлежащего ей сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», который был утрачен 12.08.2022г. ее дочерью на реке Волга за ООТ «Обувная фабрика» (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022г. и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на участке местности берега адрес в Советском адрес г. Волгограда с географическими координатами 48?38`32``с.ш.; 44?26`59`` в.д. (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.09.2022г., зарегистрированным в КУСП номер от 15.08.2022г., согласно которому ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершенного им 12.08.2022г. преступления, а именно хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1, находившегося во временном пользовании у Свидетель №1, на пляже адрес Советского адрес г. Волгограда (т. 1 л.д. 21).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата и приложением к нему, проведенной с участием защитника и понятых, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на пляж адрес за остановкой общественного транспорта «Обувная фабрика» Советского адрес г. Волгограда. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника подозреваемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине прибыли на участок местности с географическими координатами 48?38`32``с.ш.; 44?26`59`` в.д. На берегу адрес в Советском адрес г. Волгограда, где ФИО1 указал на место, где находился с Свидетель №1 и похитил у нее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C». После этого подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать к скупке, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Прибыв в указанное место, ФИО1 указал на скупку и пояснил, что в данном месте он 12.08.2022г. пытался продать в скупку сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», который похитил. Далее подозреваемый ФИО1 сообщил, что необходимо проехать на участок местности, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. Прибыв в указанное место, ФИО1 указал на место и пояснил, что в данном месте он 12.08.2022г. встретил неизвестного ему мужчину и продал ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», который похитил. После окончания данного следственного действия все участники данного следственного действия прибыли в здание отдела полиции номер Управления МВД России по г. Волгограду, для составления данного протокола (т. 1 л.д. 42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022г. и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на участке местности берега адрес в Советском адрес г. Волгограда с географическими координатами 48?38`32``с.ш.; 44?26`59`` в.д., расположенном на расстоянии 150 метров от адрес Советского адреса г. Волгограда (т. 1 л.д. 99-102).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2022г. и приложением к нему, согласно которому в кабинете номер отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду осмотрены: светокопия кассового чека сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и три фотоизображения коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», которые Потерпевший №1 приобщила к заявлению, зарегистрированное в КУСП номер от 16.08.2022г. (т. 1 л.д. 57-59).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 06.12.2021г., согласно которому светокопия кассового чека сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и три фотоизображения коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», которые Потерпевший №1 приобщила к заявлению, зарегистрированному в КУСП номер от 16.08.2022г., осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 60).

Рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость в состоянии б/у похищенного имущества: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», составляет от 7 000 до 8 745 рублей, флеш-карты на 32гб, составляет от 2 500 до 4 500 рублей, чехла-бампера на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», составляет от 100 до 400 рублей (т. 1 л.д. 103).

Справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C»,», объемом памяти 32 Гб, с учетом наличия трещины на дисплее, не влияющего на эксплуатацию телефона, которая составляет от 5000 до 8000 рублей, флеш-карты объемом 32 Гб, которая составляет от 2500 до 3000 рублей, чехла на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», которая составляет от 200 до 400 рублей по состоянию на 12.08.2022г. (т. 1 л.д. 106).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», поскольку подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также иных лиц, 12.08.2022г., в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 48?38`32``с.ш., 44?26`59``в.д., на пляже берега адрес в Советском адрес г. Волгограда, расположенном на расстоянии 150 метров от адрес Советского адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны несовершеннолетней Свидетель №1 и посторонних лиц, взял в руку с песчаной поверхности сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объемом памяти 32 Гб, в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, оборудованный флеш-картой, объемом памяти 32GB, стоимостью 2 800 рублей, и чехлом, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрыл его от окружающих при себе, обернув в свою футболку, тем самым тайно похитил, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение сотового телефона, с корыстной целью.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ).

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением галлюциногенов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался за совершение административных правонарушений.

Согласно заключению эксперта номер от 13.09.2022г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст (21 год).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому не применять, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей.

Заявленные потерпевшей исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем, с учетом вышеперечисленных требований действующего законодательства, суд считает возможным возложить на него обязанность возместить причиненный потерпевшей ущерб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 в порядке ст.74 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей с дата по дата.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: светокопия кассового чека сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и три фотоизображения коробки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева