Апелляционное определение № 22-8169/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья ФИО2 Дело № 22-8169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО22, ФИО23,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием

прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8, по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов ФИО10, ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО20 по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором ФИО6, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным, его защитником ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8 просит приговор отменить.

Указывает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, тогда как суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд сослался на данные о личности ФИО9, не имеющего отношения к уголовному делу, а при определении смягчающих наказание обстоятельств привел доводы адвоката о необходимости учета противоправного и аморального поведения потерпевшего, что нарушает право подсудимого на защиту, который в полном объеме не признал свою вину в преступлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО10 в интересах осужденного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину осужденного, не имеется. Обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО11, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Их показания противоречат записям с камер видеонаблюдения и показаниям иных свидетелей, которые в полной мере соотносятся с другими доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, указывает, что последняя не поясняла о причинении в ее присутствии потерпевшему телесных повреждений. Свидетель ФИО12 очевидцем произошедшего не была, кроме того, является матерью ФИО11, и заинтересована в исходе дела.

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что потерпевший и свидетель ФИО11 находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется разбой, однако согласно предъявленному обвинению, до изъятия у потерпевшего имущества насилия к нему не применялось, по заключению экспертизы ему причинен легкий вред здоровью, что исключает квалификацию преступления как разбой.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, указав, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не имеется.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитников осужденный ФИО1 также указал, что суд в приговоре фактически возложил на сторону защиты обязанность по представлению доказательств невиновности, указав на то, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы следствия, чем нарушил принципы уголовного судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к назначению наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на тщательном анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Обосновывая свой вывод о виновности осужденного суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего ФИО13, подтвердившего, что 28 августа 2022 года ранее незнакомый ФИО1 стал выгонять его из клуба, после чего выхватив из рук сотовый телефон, снял с него чехол, который забрал себе, а затем нанес ему удар кулаком в область челюсти, от которого он потерял равновесие. После этого ФИО1, схватив его за руку в области локтя, завел его за угол здания, в котором расположен клуб, где нанес ему еще два удара в голову, от которых он упал, а ФИО1 попытался снять с его руки кольцо, что у него не получилось, и похитил с руки браслет.

Показания потерпевшего о действиях ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах причинения ФИО13 телесных повреждений и хищения его имущества; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что в ее присутствии ФИО13 завели за угол здания, где ФИО1, наклонившись над потерпевшим, что-то искал в его одежде; показаниями свидетеля ФИО12, которой потерпевший и свидетель ФИО11 непосредственно после произошедшего рассказали обстоятельства совершенных в отношении ФИО3 противоправных действиях.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения и протоколами их осмотра, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший и свидетели ФИО14 и ФИО11 опознали ФИО1 как лицо, причинившее телесные повреждения ФИО13 и похитившее его имущество, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств, объективных причин для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения.

Нахождение потерпевшего и свидетеля ФИО11 в состоянии опьянения, на что обращено внимание в жалобе адвоката, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Тот факт, что свидетели ФИО14 и ФИО12 не являлись очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, и не дает оснований для признания их показаний недопустимым, поскольку свидетели дали показания об обстоятельствах, которые им известны.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как показаниям осужденного о непричастности к преступлению, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые обоснованно признаны недостоверными, расценены как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

При наличии совокупности исследованных доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенной в ходе апелляционного рассмотрения свидетеля защиты ФИО19, подтвердившей показания осужденного о том, что со стороны охранников клуба насилия к потерпевшему не применялось, пояснившей, что после смены браслет был найден в помещении клуба, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по признаку применения насилия, опасного для здоровья, состоятельными признаны быть не могут.

По смыслу закона, под насилием, опасным для здоровья по ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, которое привело или могло привести к расстройству здоровья потерпевшего любой степени тяжести.

Учитывая, что по заключению экспертизы в результате действий осужденного потерпевшему причинен легкий вред здоровью, квалификация действий ФИО1 является верной.

Тот факт, что на момент изъятия чехла от телефона к потерпевшему не применялось такое насилие, не свидетельствует об отсутствии признаков разбоя, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что непосредственно после этого ФИО1, продолжая свои действия, нанес удар потерпевшему в область челюсти, а затем, отведя его за пределы зоны видимости камер видеонаблюдения, нанес еще не менее двух ударов в область головы, и похитил его имущество.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановленный по делу обвинительный приговор, вопреки доводам представления прокурора и жалоб стороны защиты, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, расхождений в позиции осужденного и защитника не имелось, выступая в прениях сторон, адвокат просил об оправдании ФИО1 Его довод о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, который приведен в обжалуемом приговоре при определении смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав осужденного и на законность судебного решения не влияет.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения представления прокурора по доводам о неверном указании фамилии осужденного при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также в резолютивной части о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось по обвинению ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначено наказание, отмеченные в представлении недостатки являются явными техническими ошибками, которые не относятся к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и в случае возникновения сомнений и неясностей при его исполнении, могут быть устранены судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью и общественно-полезным трудом, оказание помощи другу, являющемуся инвалидом, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую надлежащим образом мотивированы судом, и сомнений не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи