Апелляционное постановление № 22-4002/17 22К-4002/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-4002/2017

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-4002/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1,

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 1 августа 2017 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, адвоката Осколковой В.Ф. об изменении меры пресечения на содержание под домашним арестом – отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

06.03.2017 года в 11 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

08.03.2017 года Лесозаводским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

04.05.2017 года Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц.

04.06.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, т.е. до 01.07.2017.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора, в котором указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 01.07.2017 г., однако направить уголовное дело в суд к указанному срок не представляется возможным, поскольку 19.06.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ. Сообщает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственного, холост, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет социальных привязанностей, ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, препятствий к содержанию ФИО1 под стражей не имеется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения.

Настаивает на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем ФИО2, поскольку преступления он не совершал. Просит признать протокол проверки показаний на месте от 06.03.2017 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Сообщает, что явку с повинной не давал, она сфабрикована следователем.

Сообщает, что не распивал спиртные напитки в общественных местах, а вел законопослушный образ жизни.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется посредственного, детей на иждивении не имеет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда.

Изучив представленные материалы суда первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Заявление обвиняемого о его непричастности к совершенному преступлению судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, по представленным суду материалам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а при решении вопроса о правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом апелляционной инстанции не дается оценка виновности лица.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Просьба обвиняемого ФИО1 исключить из объема обвинения ряд доказательств, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку данный вопрос будет решаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод обвиняемого о том, что он ведет законопослушный образ жизни суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный. Согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется посредственно, оснований для сомнения в представленной характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 01 августа 2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>