Решение № 12-522/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-522/2018

16 октября 2018 года

Дело № 12-522/2018

29RS0023-01-2018-005014-23


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе защитника Администрации муниципального образования «ФИО5» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 муниципального образования «ФИО5» (официальное сокращенное наименование – ФИО5) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Администрации Северодвинска ФИО1 в жалобе просит отменить постановление в связи с отсутствием вины в неисполнении судебного решения. По мнению защитника, у органа местного самоуправления имеются уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника. При этом должником принимаются все зависящие от него меры по исполнению судебного решения. Поскольку предложение главы муниципального образования «ФИО5» о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилья не было удовлетворено, дело подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Защитник Администрации Северодвинска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ненецкому автономному округу ФИО4, заместитель начальника отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом <адрес> о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить ФИО7 на состав семьи три человека (включая ФИО8, ФИО9) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трёх комнат, жилой площадью не менее 49,3 кв. метра, общей площадью не менее 69,9 кв.метра, находящейся в черте города ФИО5, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу ФИО5 <адрес>.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы исполнительное производство не приостановлено и не окончено, решение суда не исполнено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела ОСП по городу ФИО5 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Северодвинска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела ОСП по городу ФИО5 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Северодвинска привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Северодвинска вынесено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Северодвинска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие Администрации Северодвинска правильно квалифицировано заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу по указанному составу административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Доводы жалобы защитника Администрации Северодвинска об отсутствии свободных жилых помещений и о недостаточности финансирования для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ .....-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ .....-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно указывал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола ..... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Бурдов против России» от ДД.ММ.ГГГГ, «Плотниковы против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «Тетерины против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «Телятьев против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

По мнению Европейского Суда по правам человека, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий государственных органов, которые, по мнению должников, не оказали бюджетам муниципальных образований достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Поскольку на Администрацию Северодвинска судом возложена обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением по договору социального найма и данная обязанность не исполнена в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления заместителем начальника отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> обоснованно установлена вина Администрации Северодвинска в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом закон не содержит каких-либо исключений в отношении сроков исполнения органами местного самоуправления исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2015 года и не исполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 пришла к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Администрацией Северодвинска исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Должником не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишён права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы. Действительно, указанной нормой предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение условий для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета депутатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ..... в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «ФИО5» и в целях установления правовых основ осуществления бюджетного процесса в муниципальном образовании «ФИО5», определения полномочий органов местного самоуправления по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению местного бюджета утверждено Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «ФИО5».

Пунктом 6 статьи 12 указанного Положения установлено, что составление проекта местного бюджета обеспечивается Администрацией Северодвинска.

В проекте решения о местном бюджете должны содержаться следующие характеристики местного бюджета: общий объем доходов, общий объем расходов, размер дефицита (профицита) бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 1 статьи 14 Положения).

Администрация Северодвинска вносит на рассмотрение Совета депутатов ФИО5 проект решения о местном бюджете ФИО5 на очередной финансовый год и плановый период не позднее 1 ноября текущего финансового года (пункт 1 статьи 15 Положения).

Таким образом, Администрация сама составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Доказательств внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов в материалы дела не представлено.

Направленные мэром города ФИО5 поправки к проекту решения Совета депутатов ФИО5 «О местном бюджете на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов» с предложением увеличить расходы на сумму <данные изъяты> на строительство многоквартирных домов, на выплаты гражданам по мировым соглашениям во исполнение судебных актов о предоставлении жилых помещений, и их отклонение Советом депутатов ФИО5 не свидетельствует, что данные поправки были направлены с целью исполнения требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению жилого помещения ФИО7

Кроме того, данное предложение было направлено уже после принятия местного бюджета на соответствующий год, когда полностью сформирована расходная часть по иным расходным обязательствам, исходя из доходов бюджета.

Согласно приложению к решению Совета депутатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ..... поправки, предусматривающие увеличение ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов местного бюджета, должны содержать источники финансирования увеличения бюджетных ассигнований.

Указанные поправки к проекту решения в материалы настоящего дела не представлены, источники финансирования увеличения бюджетных ассигнований в жалобе не указаны. Из жалобы следует, что их отклонение обусловлено тем, что приведет к нарушению действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Администрацией Северодвинска исходя из имеющихся полномочий при внесении поправок в соответствии с Положением фактически не предложены источники финансирования увеличения бюджетных ассигнований, что позволяет прийти к выводу, что Администрацией не вносилось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Кроме того, обязанность Администрации по предоставлению гражданам по договорам социального найма жилья относится к ее полномочиям по решению вопросов местного значения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, указанная обязанность исполняется Администрацией не в рамках гражданско-правовых, а в рамках публичных правоотношений. Поэтому, наделение Администрации такой организационно-правовой формой как муниципальное казенное учреждение правового значения не имеет и основанием для прекращения дела по доводам жалобы не является.

Постановление о привлечении Администрации Северодвинска к административной ответственности и решение по жалобе вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении; содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, другие сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение вынесены по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также решения по жалобе на указанное постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу ФИО5 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Администрации муниципального образования «ФИО5» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова