Приговор № 1-36/2025 1-450/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №1-36/2025

73RS0004-01-2024-008683-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Безпятко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>15, зарегистрированного по адресу: <адрес>131, судимого 09.07.2021 приговором Заволжского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ – 10.03.2022, в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 19.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 часов 10 минут ФИО1, будучи судимым приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на участке местности возле <адрес> и отстранения от управления транспортным средством.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – прибора алкотестера ALCOTESTER 6810 (номер прибора №) паров этанола в выдыхаемом воздухе сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,72 мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что летом 2024 года, более точную дату он не помнит, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения и, после остановки его сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило указанный факт. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым водительского удостоверения он никогда не получал. В июле 2021 года он был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Обязательные работы он отработал. В собственности его знакомого - ФИО5 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Данный автомобиль ФИО13 дал ему во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и пил пиво. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с парковки дома по адресу проживания на вышеуказанном автомобиле и доехал до <адрес>. Около 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с парковки данного парка и поехал домой. Примерно в 3 часа 10 минут возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые разъяснили ему права и обязанности, предупредили, что производится видеосъемка, после чего отстранили его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, на что он согласился и результат освидетельствования показал 0,72 мг/л, что установило его алкогольное опьянение. Затем были составлены соответствующие протоколы и акты, после чего его доставили в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.31-32, 86-87, 197-199).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии своего защитника-адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на место у <адрес>, где он был остановлен сотрудниками и прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д.182-186).

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО1, позволяет констатировать, что его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых он полностью признавал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым в указанных допросах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием подсудимого процессуальных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО1, предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями ФИО1 и защитника, участие которого было обеспечено органом предварительного расследования в соответствии с заявлением ФИО1

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № совместно с <данные изъяты> Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки, водителю данного автомобиля, которым оказался ФИО1, было предложено предъявить документы на право управления автомобилем, а также документы удостоверяющие личность. На что Курилович пояснил, что прав на управление транспортным средством у того нет и никогда не было. В ходе беседы Курилович заметно нервничал, а также у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. При проверке по базе информационного центра МВД было установлено, что Курилович 09.07.2021 был осужден по ст.264.1 УК РФ. После этого Курилович был предупрежден о том, что будет производиться видеосъёмка, тому были разъяснены права и обязанности, тот был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также под видеозапись, Куриловичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал согласие и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, результат освидетельствования показал 0,72 мг/л этилового спирта в выдыхаемом Куриловичем воздухе, то есть у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Курилович был согласен. По данному факту был составлен акт, в котором Курилович собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №3 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, в частности он показал, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором тот управлял транспортным средством.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора <данные изъяты> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 3 часа 10 минут, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, согласно которому в 3 часа 38 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе имеется абсолютный этиловый спирт 0,72 мг/л (л.д.6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно на данном автомобиле передвигался в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8-10).

Копией приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 (л.д.124-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника-адвоката, осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.160-163).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период не снятой и не погашенной судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями сотрудников <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №3, составленными процессуальными документами и видеозаписью, с содержанием которых согласен ФИО1 и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом суд считает необходимым внести уточнение в дату вступления указанного выше приговора в законную силу, так как согласно исследованным материалам дела указанный приговор вступил в законную силу 20.07.2021 (л.д.124-125). По мнению суда, данное уточнение не повлечет существенного изменения предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения по фактическим обстоятельствам дела и не нарушают право на защиту подсудимого, а также не препятствуют постановлению судом приговора.

Так, судом установлено, что ФИО1 09.07.2021 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Приговор вступил в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения преступления, отбыто не было, судимость погашена не была.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объективно установленным данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сел за руль и управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем в состоянии алкогольного опьянения по территории Заволжского района г.Ульяновска вплоть до 3 часов 10 минут, то есть до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области у <адрес>.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.102-104).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов и то обстоятельство, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит (л.д.128), а его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства является адекватным обстановке, суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на день вынесения приговора, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, состояние здоровья близких родственников подсудимого, службу в армии, достижения в спорте, оказание помощи детскому дому и детскому саду, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Поскольку санкция части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде исправительных работ положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, в том числе и путём не назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание, как основное так и дополнительное, по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021 в настоящее время отбыто подсудимым.

Также не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района суда г.Ульяновска от 19.09.2022, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет за преступление небольшой тяжести со дня вступления его в законную силу. Указанный выше приговор мирового судьи от 19.09.2022 вступил в законную силу 30.09.2022 и в исполнение в течение двух лет не приведен.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2005 № 1-о 05-38, истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 212 рублей, выплаченные адвокату Безпятко В.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.259), подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Безпятко В.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования 10 212 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев