Решение № 2А-591/2023 2А-591/2023~М-401/2023 М-401/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2А-591/2023

Дело № 2а-591/ 2023

УИД 61RS0047-01-2023-000580-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в отделении судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 89676/20/61083-ИП от 27.05.2020 года по взысканию денежных средств с ФИО2 на сумму 44 091 рублей. Исполнительное производство возбуждено более 3 лет назад, однако, денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. Полагает, что указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ). Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнении судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае налицо бездействие судебного пристава- исполнителя и неисполнение последним возложенных на него обязанностей. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области по исполнительному производству в отношении ФИО2 - незаконным, выразившееся в существенном превышении сроков ведения исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - обратить взыскание на имеющееся имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответу по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, судебный пристав- исполнитель ФИО1, представители ГУФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда письменные возражения, просит заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В силу ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона РФ « Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области на исполнении у ССП находится исполнительное производство № 89676/20/61083-ИП от 27.05.2020 года по взысканию денежных средств с ФИО2 на сумму 44 091 рублей.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №124363/23/61083-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (000), ОАО "Лето Банк", ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

На найденные счета должника обращено взыскание в банки: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Согласно ответа из ГИБДД установлено, что должнику принадлежат автотранспортные средства:

- Легковой автомобиль седан ВА3 21060, г/н №, VIN <***>, двигатель №, 2000 г.в.

- Легковой автомобиль седан ВА3 21150, г/н №, VIN <***>, двигатель №, 2002 г.в.

- Легковой автомобиль комби (хэтчбек) ФОРД ЭСКОРТ, г/н Т972КК1б1, VIN <***>, двигатель № LA53842, 1996 г.в.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, 02.04.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника <адрес>, На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл. Оставлена повестка.

Также, 11.05.2023г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника <адрес>, на момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл, со слов соседей отказавшись от представления, должник по данному адресу проживает, оставлена повестка на прием к СПИ Должник на прием не явился.

При этом, Административный истец неоднократно уведомлен о ходе исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона РФ « об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом перечисленных выше норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными, поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Однако, судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые и достаточные меры.

Как следует из материалов исполнительного производства, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан ВА3 21060, г/н №, VIN №, двигатель №, 2000 г.в.; легковой автомобиль седан ВА3 21150, г/н №, VIN №, двигатель №, 2002 г.в.; легковой автомобиль комби (хэтчбек) ФОРД ЭСКОРТ, г/н №, VIN №, двигатель №, 1996 г.в., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 16.06.2020 года.

Иных исполнительских действий в отношении транспортных средств стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий по установлению местонахождения транспортного средства для его дальнейшей реализации.

Необходимо отметить, что административным ответчиком, как стороной обязанной доказать отсутствие бездействие, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по обращению взыскания на транспортное средство.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, имея возможность принять меры к обращению взыскания на транспортные средства в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 - 180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обратить взыскание на имеющееся имущество должника, ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований СПА «Ингорсстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26.06.2023 г.

Судья: Н.О. Дыбаль