Решение № 12-227/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-227/2018

№ 12-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мещерякова Ирина Анатольевна,

с участием заявителя – ФИО1

его защитника – адвоката Лернева И.М., допущенного к участию в деле на основании удостоверения № и ордера № от 14.05.2018,

потерпевшего ФИО

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 14.03.2018 в 06 час. 30 мин. у дома 51 по ул.Ростовская г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем - марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем – марки «Опель-Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что выводы инспектора, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, административное расследование по делу проведено некачественно, односторонне и предвзято. Кроме того, инспектором по ИАЗ не принято во внимание представленное им (ФИО1) доказательство – видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на доме вблизи места ДТП. По мнению заявителя, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО, который, управляя автомобилем «Опель-Корса», совершил маневр поворота направо на перекрёстке с крайнего левого ряда по дороге, имеющей три полосы движения в каждом направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем - марки «ПАЗ-32054», которым ФИО1 управлял по крайней правой полосе движения, при этом двигался прямо без изменения траектории движения.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подержал в полном объеме, просил постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 29.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом, показал, что он действительно пересек горизонтальную линию разметки 1.1. ПДД РФ, но об этом ему стало известно только, когда растаял снег на проезжей части. В тот момент, когда он пересекал перекресток улиц Новосибирская и Ростовская, дорога была занесена снегом, и он двигался по накатанной части проезжей части «где все ездят».

Защитник Лернер И.М. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил постановление № от 29.03.2018 отменить, при этом настаивал на том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование своих доводов, ссылался на то, что данное ДТП произошло в раннее время суток, а именно в 06 часов 30 минут, когда проезжая часть была занесена снегом, в связи с чем, водитель ФИО1 при движении не мог руководствоваться требованиями дорожной разметки. Кроме того, обратил внимание на то, что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.15.1. ПДД РФ, определяющий движение по полосам, в связи с чем, сделал вывод, что водитель ФИО1 имел право двигаться прямо с крайнего правого ряда движения. Полагал, что в данном ДТП виновен второй его участник – ФИО, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, осуществив резкий поворот направо с крайней левой полосы движения.

Потерпевший ФИО показал суду, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он двигался по ул. Новосибирская в крайней левой полосе движения, при том, что указанная проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, а имеющаяся третья полоса предназначена для поворота направо. На данном участке дороги действительно отсутствует дорожный знак 5.15.1. ПДД РФ, определяющий движение по полосам, однако, там имеется дорожный знак 4.1.4, определяющий движение прямо или направо для всех участников дорожного движения, что давало ему право осуществлять поворот направо из любого ряда. Поэтому, по его мнению, совершив поворот направо из крайнего левого ряда, он правила дорожного движения не нарушил. В то время как, ФИО1 двигался по полосе движения, которая предполагала движение только направо, однако, последний продолжил двигаться прямо и совершил с ним столкновение. Кроме того, пояснил, что проезжая часть в указанный день не была занесена снегом и на ней хорошо была видна дорожная разметка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно действующего законодательства административная ответственность водителя транспортного средства по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с требования п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.1.3 Правил дорожного движения РФ и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено и подтверждено материалами дела, в том числе приобщенной видеозаписью обстоятельств ДТП и фотоматериалом, что 14.03.2018 в 06 час. 30 мин. у дома 51 по ул.Ростовская г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем - марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение проезжей части и предопределяющей движение транспортного потока по данной полосе направо, и продолжил движение прямо, пересекая указанную линию разметки.

Как следует из Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом указанных требований движение прямо по крайней правой полосе на данном участке дороги было запрещено.

При этом, на представленной видеозаписи отчетливо видно, что в момент ДТП на приезжей части отсутствует снежный покров, на наличие которого ссылался ФИО1 в обоснование своих доводов. Кроме того, при просмотре указанной видеозаписи установлено, что ФИО1 осуществляет движение по крайней правой полосе без изменения траектории, в то время как впереди него автомобиль двигается по той же полосе направо в соответствии с предписанными правилами движения.

Более того, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО1 является водителем маршрутного такси и осуществляет движение по данному маршруту каждый день неоднократно, в связи с чем, его утверждения о том, что он не знал о наличии на данном участке дороги горизонтальной разметки 1.1 является несостоятельными и надуманными, а высказывание последнего о том, что «там ездят все» вообще не выдерживают никакой критики.

Доводы защитника Лернер И.М. об отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ, не могут быть приняты судом в обоснование невиновности ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств на проезжей части определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними. В данном случае отсутствие вышеуказанного дорожного знака полностью было компенсировано дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ФИО2, принимая решения о виновности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия последнего явились причиной произошедшего ДТП, а действия водителя ФИО не находятся в причинно-следственной связи со столкновением. По мнению суда, выезжая на перекресток и осуществляя поворот направо, водитель ФИО не мог предполагать о том, что ФИО1, с учетом наличия дорожной разметки 1.1., продолжит движение, и надеялся на добросовестное выполнение указанным водителем Правил дорожного движения.

При данных обстоятельствах, вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При этом, исходя из требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающих истечение сроков привлечения к административной ответственности, лишают суд возможности вести речь о наличии или отсутствии в действиях ФИО признаков состава какого-либо правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, а в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и при наличии бесспорных доказательств, устанавливающих вину ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, не позволяют принять решение, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущее отмену вынесенного в отношении последнего постановления или прекращении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Мещерякова