Апелляционное определение № 22-747/2026 от 1 апреля 2026 г.

копия

Судья Миничихин Д.И.

Докладчик: судья Башарова Ю.Р. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Волчка И.В.,

осуждённого М.К.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Лариной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, в том числе юридических, консультационных, с осуществлением функций представителя в судах на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, в том числе юридических, консультационных, с осуществлением функций представителя в судах на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

признано за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств,

в отношении имущества М.К.А., на которое наложен арест, а именно: автомобиль Киа Церато Форте, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, машино-место № с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. <данные изъяты> участок №, а также имущество В.Е.А., а именно квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принято решение не снимать арест до принятия решения по исковым заявлениям гражданских истцов с целью их обеспечения.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Лариной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Волчка И.В., согласившегося с апелляционной жалобой потерпевшей, заслушав выступление осуждённого М.К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным и осужден по преступлению № за приобретение права на имущество Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 на общую сумму 2 354 000 рублей, путём обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 на жилое помещение, а также по преступлению № за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, повлекшим тяжкие последствия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных судом в обжалуемом приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда РФ, просит изменить обжалуемый приговор путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить М.К.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и оставить их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в части признания права собственности и недействительности договора купли-продажи квартиры между М.К.А. и В.Е.А., сохранить арест, наложенный на имущество В.Е.А. и М.К.А., а вещественные доказательства: договор № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ОАО <данные изъяты> квитанцию к приходному кассовому ордеру № ОАО <данные изъяты> акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей для регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначенное М.К.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Потерпевшая считает, что при назначении наказания М.К.А. суд не в должной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а также тот факт, что он в течение длительного времени пытался уйти от ответственности за совершенные им преступления, извинений потерпевшей стороне не принес, не предпринимал мер для возмещения ущерба, а также нарушил нормальную деятельность по осуществлению правосудия, необоснованно обвинив ее в привлечении к уголовной ответственности, а также лишил ее единственного жилья, предназначенного в будущем для передачи ее сыну.

Потерпевшая Потерпевший №1 считает, что указанными действиями М.К.А. ей были причинены существенные нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени ей приходилось доказывать свое право собственности на единственное жилье, нести судебные расходы, оплачивать перелеты из <адрес>, брать на работе отгулы или неоплачиваемые отпуска за свой счет для участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что указанные переживания коснулись не только ее, но и негативно отразились на ее сыне и родителях, полагает, что нарушенные М.К.А. ее конституционные права на неприкосновенность жилища и частную собственность подлежат компенсации. При этом потерпевшая отмечает, что в силу того, что гражданский иск потерпевших в части компенсации морального вреда не требует каких-либо дополнительных расчетов, то указанное исковое требование подлежало рассмотрению при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершен преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность М.К.А. в совершения преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший № 2 заключили договор об инвестиционной деятельности, с последующей передачей им жилого помещения, которое впоследствии действительно было ей передано.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в целях регистрации за ней доли права собственности в жилом помещении, она обнаружила, что квартира зарегистрирована на М.К.А., являющегося председателем ТСЖ <данные изъяты> который не отрицал совершение хищения принадлежащего ей права собственности. При рассмотрении судом ее искового заявления он представил поддельные документы о приобретении квартиры, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, а жилое помещение продал В.Е.А. и в последующем распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, виновность М.К.А. в совершении преступлений подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший № 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 заключили договор об инвестиционной деятельности с последующей передачей им жилого помещения, которое впоследствии было действительно передано Потерпевший №1 Он отдал оригиналы документов для оформления права собственности, а также неоднократно переводил денежные средства для оплаты Потерпевший №1 коммунальных платежей и производства ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что Потерпевший №1 обратилась в суд с иском к М.К.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. В связи с этим он также обратился судебным иском, в ходе проведения соответствующего судебного разбирательства было установлено, что документы, с которым обратился М.К.А. о регистрации за ним права собственности на квартиру, оказались сфальсифицированными.

Вина М.К.А. в совершении им преступлений подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, В.Е.А., а также письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе данными протоколов следственных действий, сведений с электронных носителей, а также экспертных заключений, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил в ходе производства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Действия М.К.А. правильно квалицированы судом:

- по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жило помещение,

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, повлекшая тяжкие последствия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного М.К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений в приговоре изложены достаточно полно, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному М.К.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется положительно, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции отнес состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи виновного, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил М.К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания суд апелляционной инстанции не может.

Так, согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

Данные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом правильно применены положения ст. 73 УК РФ в отношении М.К.А., которому по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 303 УК РФ назначен вид наказания в виде лишения свободы, но вместе с тем, сделан вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания при условии выполнения им определённых требований.

Кроме того, с учетом санкции ч. 3 ст. 303 УК РФ судом первой инстанции сделан вывод о назначении осужденному М.К.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, в том числе юридических, консультационных, с осуществлением функций представителя в судах на два года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, применяя к назначаемому осужденному М.К.А. наказанию правила ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции учтены как указанные выше требования закона, так и учтены и оценены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание виновного, то есть все обстоятельства по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре формально и фактически не учитывались при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, мнение потерпевшей о необходимости назначения М.К.А. более строгого наказания было известно суду первой инстанции и принято во внимание при назначении наказания осужденному, однако мнение потерпевших о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения ему условной меры наказания, а также о необходимости назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не принятых судом первой инстанции во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается, также таких обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе потерпевшей не приведено, в связи с чем назначенное наказание является справедливым.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о наказании осуждённого надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при назначении М.К.А. условного осуждения суд первой инстанции в полной мере не учёл того, что виновный не принес извинения потерпевшим, не предпринял мер к возмещению причинённого им ущерба, являются несостоятельными, так как то обстоятельство, что М.К.А. в судебном заседании не согласился с обвинением, не может быть учтено при определении вида и размера наказания, поскольку в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность, а признание или непризнание вины обвиняемыми является реализацией гарантированного им права на защиту и не может служить основанием для наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для назначения М.К.А. более строгого наказания, в том числе для назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части неправильного разрешения судом заявленного ею гражданского иска в части компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Так, при разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, суды должны руководствоваться положениями Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывать позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по указанному вопросу.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом, в ходе производства по делу ею к М.К.А., признанному гражданским ответчиком, предъявлены исковые требования о признании за ней права собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между М.К.А. и В.Е.А., а также о применении последствий недействительности сделки, об исключении из единого государственного реестра записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за М.К.А., записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за В.Е.А. о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей.

При этом Потерпевший №1 в обоснование требований о компенсации морального вреда утверждала, что действиями М.К.А. ей были причинены нравственные страдания, в обоснование требований указала, что в связи с совершенным в отношении неё мошенничеством она лишилась единственной квартиры, на протяжении длительного времени доказывала свое право собственности на единственное жилье, переживания относительно утраты жилья коснулись и негативно отразились на близких ей людях сыне и родителях, в связи с необходимостью участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве ей пришлось жертвовать работой, совершать перелеты из Москвы, неся дополнительные финансовые затраты. В судебном заседании суда первой инстанции Потерпевший №1 исковые требования поддержала.

Суд, разрешая исковые требования Потерпевший №1, указал, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их рассмотрение невозможно без проведения специальных расчетов и предоставления дополнительных документов (доказательств), требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем принял решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства. При этом в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу с целью своевременного восстановления прав потерпевшего, не допуская при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда о невозможности рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства требований потерпевшей в части о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже указанной квартиры, заключенного между М.К.А. и В.Е.А., а также о применении последствий недействительности сделки, об исключении из единого государственного реестра записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за М.К.А., записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за В.Е.А. о праве собственности на указанную квартиру, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в том числе о признании гражданско-правового договора недействительным), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также принимая во внимание, что потерпевшая вправе заявить вышеуказанные требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их обоснованность не может быть проверена судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом требований, заявленных потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось необходимости производить каких-либо дополнительных расчетов, связанных с заявленным иском в указанной части, требующих отложения судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшей в части вопроса о взыскании с осужденного М.К.А. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного совершенными им преступлениями, и принять решение по существу в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 151 ГК РФ применяется с учетом постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение по исковым требованиям Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда незаконным, учитывая, что суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, уклонился от оценки приведенных в иске доводов потерпевшей о необходимости компенсации морального вреда, а также от установления наличия либо отсутствия факта причинения ей нравственных страданий вследствие нарушения прав преступными действиями М.К.А.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ответчику М.К.А. о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающие права и интересы потерпевшего Потерпевший № 2 в части заявленных им исковых требований, рассмотрению не подлежат в связи с невозможностью ухудшения положения осужденного при отсутствии апелляционного повода, учитывая, что непосредственно потерпевшим Потерпевший № 2 апелляционная жалоба на приговор не подавалась, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подписи потерпевшего Потерпевший № 2 не содержит, доверенности на представление его интересов потерпевшей Потерпевший №1 или адвокатом Лариной Е.Е. в суде апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного М.К.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с совершенными в отношении неё осужденным мошеннических действий, который путем обмана незаконно приобрел право на принадлежащее потерпевшей недвижимое имущество, а именно жилое помещение общей стоимостью 2 354 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, лишив её права на жилое помещение, в связи с чем потерпевшая была ограничена в праве на последующую регистрацию права собственности на указанное жилое помещение и в дальнейшем была лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению, то есть фактически потерпевшая лишилась своего жилища, право на которое гарантируется Конституцией РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции также учитывает требования разумности и справедливости, и, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, считает необходимым заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в её пользу с М.К.А. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с М.К.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости возвращения ей договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО <данные изъяты> № и №, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей регистрации ее права собственности на квартиру являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока его обжалования.

С учетом того обстоятельства, что за потерпевшими признано право на обращения с требованиями о признании за ними права собственности на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.К.А. и В.Е.А., о применении последствий недействительности сделки, об исключении из единого государственного реестра записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за М.К.А., записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за В.Е.А. о праве собственности на вышеуказанную квартиру, и рассмотрение таких требований невозможно без истребования дополнительных документов (доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости последующего хранения указанных в приговоре вещественных доказательств в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.А. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ответчику М.К.А. о взыскании компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение, которым:

- заявленное потерпевшей Потерпевший №1 в гражданском иске к ответчику М.К.А. требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного М.К.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова