Приговор № 1-39/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

25RS0018-01-2020-000155-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Катановой Е.В.,

защитника – адвоката Любошенко Л.Ф.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с незаконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя мотоциклом «REGULMOTO SPORT 003», без государственного регистрационного знака, не состоящим на регистрационном учёте, идентификационный номер (VIN) №, двигатель SK166FMM J4001363, шасси (рама) №, не имея водительского удостоверения и регистрационного документа на данное транспортное средство, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по полевой автодороге между населёнными пунктами кп. Горные Ключи и с. Уссурка Кировского района Приморского края со скоростью около 60-70 км/час, точно не установленной, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учёта дорожных условий в виде наличия на его пути следования изгиба дороги, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также, не соблюдая достаточно безопасный боковой интервал между мотоциклом и границей дороги, исключающий выезд мотоцикла за пределы дороги, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не снизил скорость движения, и на участке указанной автодороги в 615 метрах к юго-востоку от территории, расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением мотоцикла, совершил съезд в кювет и опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру данного мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинил телесное повреждение в виде компрессионного перелома тел 5-6 грудных позвонков без нарушения функций тазовых органов, создающее угрозу для жизни в момент его причинения, поэтому по признаку опасности для жизни квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью. По результатам проведения предварительного слушания в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершённом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, суть особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защита, потерпевший согласились с заявленным ходатайством.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в порядке особого производства: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 66). Из справок КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от 05.02.2019 года № 470 и от 05.02.2019 года № 293 следует, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 58, 60, 187 - 189).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, принесение подсудимым извинений.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого – инвалидность I группы, наличие фактических брачных отношений с ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не учитывает с качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

При определении вида наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого, который имеет стабильные социальные привязанности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, и считает невозможным применить к подсудимому какое-либо иное наказание за совершённое им преступление, чем лишение свободы.

Между тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением статьи 73 УК РФ.

Предусмотренное санкцией статьи наказание в виде принудительных работ не могут быть назначены подсудимому ФИО2 в силу требований части 7 статьи 53.1 УК РФ, так как принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применение к ФИО2 и положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО2, не имеется.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же предусмотренные пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, и поэтому назначает наказание в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершённого инкриминируемого деяния, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определённые должности. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, назначаемого подсудимому по настоящему приговору.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета на основании статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Чудинова