Решение № 2-2431/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-2431/2023;)~М-2700/2023 М-2700/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2431/2023

Копия. Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ-Казань», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТИМ-Казань», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> на Казанском проспекте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «СТИМ-Казань», под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно документам из компетентных органов ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СТИМ-Казань»

После ДТП автомобиль истца был не на ходу и для транспортировки истец был вынужден обратиться в службу эвакуации к ИП ФИО4, согласно договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков за услуги были уплачены суммы в размере 3 000 рублей и 6 000 рублей.

В результатам ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП. Согласно заключению эксперта №-ИП стоимость ущерба составила 1 037 400 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 16 200 рублей. Тем самым разница ущерба межу выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба составила 637 400 рублей.

Также истец был вынужден обратится за юридическом помощью, расходы на представителя составили 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 637 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 200 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

После получения заключения судебной экспертизы исковые требования представителем истца были уточнены, просит взыскать стоимость ущерба 481 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 200 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 574 рубля, расходы на почтовые отправления 240,71 рубль, дополнительные расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на эвакуатор для проведения судебной экспертизы 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СТИМ-Казань» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, представил письменный отзыв на исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в настоящее время постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности обжалуется.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 894930, выданным отделением ГИБДД №.20202 г.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> на Казанском проспекте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «СТИМ-Казань», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно предоставленным ОТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> сведениям собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «СТИМ-Казань», под управлением ФИО3 является ООО «СТИМ Казань».

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В возмещение имущественного ущерба от ДТП АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о прямом возмещении убытков и акта о страховом случае, произвело владельцу автомобиля марки ««<данные изъяты> GOLF» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 страховую выплату в размере 400 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП автомобиль истца был не на ходу и для транспортировки истец был вынужден обратиться в службу эвакуации к ИП ФИО4, согласно договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков за услуги были уплачены суммы в размере 3 000 рублей и 6 000 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», истец обратилась в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету №Р ООО «Центр Экспертизы «Столица» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № составляет 143 904,30 рублей без учета износа.

В соответствии с отчетом №-ИП ИП ФИО5 от 23 08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 037 400 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 16 200 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом была назначенная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «СТИМ-Казань», проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта №С-9574/23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при условии того, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был участником схожего ДТП, за исключением повреждений диска колеса переднего левого. Повреждения панели крыши на представленных на исследование фотоматериалах и при натурном осмотре не выявлены.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оставила с учетом зиноса 1 827 099 рублей, без учета износа 2 720 119 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП, без учета замены подушек безопасности, составила с учетом износа 1 736 222 рублей, без учета износа 2 629 242 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 130 500 рублей, стоимость годных остатков – 249 370 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, давший пояснения по вопросам, имевшимся у представителя ответчика, и пояснившем, что восстановление транспортного средства нецелесообразно по причине превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости самого транспортного средства.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об ущербе подлежащего возмещению в размере непокрытого страховым возмещением в сумме 481 130 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № учета повреждений и неисправностей по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков ( 1 30 500 – 249 370 – 400 00 рублей).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Поскольку, исходя из даты ДТП, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как видно из материалов дела и было указано выше, страховая выплата истцу осуществлена АО «Альфастрахование» в денежной форме на основании заявления потерпевшего, представившего реквизиты расчетного счета для перечисления суммы страхового возмещения.

В ходе разбирательства по делу не было установлено обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Такая форма страховой выплаты предусмотрена законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

О существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Ответчики не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТИМ-Казань», что также подтверждается материалами дела – представленной копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приме работника на работу, согласно которому ФИО7 принят в ООО «СТИМ-Казань» на работу мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ связи производственной необходимость за ним закреплено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду представлены документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между ответчиками, из которых следует, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «СТИМ-Казань» в должности мастера.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СТИМ-Казань» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и работодателем ФИО3, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «СТИМ-Казань», с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 481 130 рублей.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года №-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 544 400 рублей, с учетом износа 431 200 рублей.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пределах лимита ответственности, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 230 143 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взысканию с ПАО «Казаньоргсинтез».

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТИМ-Казань», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574 рублей и проведению независимой оценки в размере 16 200 рублей, на эвакуатор в размере 9 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 40 000 рублей за юридические услуги и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 100 рублей, поскольку представленная доверенность выдана на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но и не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях, то есть по своей сути является универсальной, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи, с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам.

Также судом не удовлетворяются требования истца о возмещении расходов в размере 240 рублей по направлению почтой подлинником документов и расходы на услуги эвакуатора для доставки автомашины на осмотр судебного эксперта в размере 40 000 рублей, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлены, а представитель ответчика возражал против взыскания с него указанных расходов, не подтвержденных надлежащими документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ-Казань», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИМ-Казань» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 481 130 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 16 200 рублей, на эвакуатор в размере 9 000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 574 рублей.

В оставшейся части исковых требований, а также к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.