Определение № 33-17003/2025 33-670/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 66 RS0000-223-26-0000017

Дело № 33-670/2026 (№ 33-17003/2025)

Мотивированное
определение составлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тагил Авто» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Тагил-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в сумме 3578 руб., неустойку в размере 6783 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 12680 руб. 50 коп.

31.01.2025 ООО «Тагил Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом уточнений просили взыскать 147 500 руб., в том числе 112 500 руб. – на оплату услуг представителя, 35000 руб. – на оплату услуг эксперта.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Тагил Авто» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 76 508 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы удовлетворенных требований. Так, в определении суда указана сумма удовлетворенных требований в размере 25361 руб., в то время как согласно апелляционному определению в пользу истца взыскано 38041 руб. 50 коп. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что при обращении с исковым заявлением истец пыталась получить судебную защиту своих прав потребителя, которые были нарушены ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере 38041 руб. 50 коп. Однако оспариваемым определением Серовского районного суда Свердловской области с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 76 508 руб. 50 коп. Пытаясь защитить свои права в течение двух лет и восстановить справедливость, на стороне истца образовалась задолженность перед ответчиком, что, по мнению истца, противоречит принципам судопроизводства. Истец не предъявляла ответчику требования о возмещении судебных расходов, преследовала лишь цель по восстановлению справедливости после оказания услуг ненадлежащего качества. Поведение ответчика является недобросовестным, поскольку он пытается возместить свои расходы за счет истца.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Тагил-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в сумме 3578 руб., неустойку в размере 6783 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 12680 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам частной жалобы, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования материально-правового характера на общую сумму 103745 руб. (58730 руб. убытки + 45015 руб. неустойка), иные заявленные ко взысканию суммы, являясь производными, не учитываются при исчислении пропорции, тогда как судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 10361 руб. (3578 руб. убытки + 6783 руб. неустойка), что составляет 10% от заявленного ко взысканию, соответственно, приведенные судом первой инстанции расчеты и определение пропорции в отношении отказанных истцу исковых требований в размере 90% является верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, ООО «Тагил Авто», в лице директора ФИО2 (заказчик) заключал с ИП ФИО3 (исполнитель) договор оказания услуг от 01.07.2014 <№> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги:

1.2.1. Услуги претензионного характера:

-изучение представленных Заказчиком документов - изучение представленных Заказчиком документов

-формирование стратегии веления переговоров с контрагентами;

- составление претензии по взысканию дебиторской задолженности;

- осуществление контроля за удовлетворением направленных контрагентам претензий;

- составление обоснованных ответов на предъявляемые потребителями и иными контрагентами претензий;

- организация проведенная экспертиз (автотехнических и иных);

- участие в производстве экспертиз (автотекнических и иных) в качестве представителя Заказчика;

- досудебное урегулирование спорных ситуаций, включая участие в переговорах с контрагентами предприятия по всем конфликтным ситуациям и спорам, оформление соглашений и иных документов. Закрепляющих результаты урегулированная соответствующей спорной ситуации.

1.2.2. Услуги искового характера:

- изучение представленных Заказчиком документов по исковому заявлению потребителя или иных лиц по гражданским делам с участием Заказчика

- ознакомление с материалами дела в суде

- разработка правовой позиции Заказчика относительно каждого судебного спора;

- подготовка возражений (отзыва) на предъявленное к Заказчику исковое заявление;

- выработка и предоставление Заказчику рекомендаций по сбору доказательственной базы по делу;

- непосредственное участие сотрудника Исполнителя в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дел;

- сбор и представление и суд доказательств;

- организация проведения экспертиз (автотехнических и иных) по вопросам, затрагивающим Заказчика;

-участие в экспертизах (автотехнических и иных) в качестве представителя Заказчика;

-организация получения консультационных заключений экспертов/специалистов;

-изучение документов по спорным вопросам;

- контроль выполнения мер досудебного порядка урегулированная спора по судебным делам;

- обеспечение обжалования судебных актов (при условии, что этого требуют интересы Заказчика);

- изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения договоров, а также допускаемых Заказчиком ошибок при исполнении им обязательств перед третьими лицами и т.д;

- подготовка и подача в налоговые органы заявлений о возврате государственной пошлины из бюджета;

- совершать от имени Заказчика иные процессуальные и фактические действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1а к договору оказания услуг <№> от 01.07.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 к договору оказания услуг <№> от 01.07.2014, стороны изменили п.9.1 договора относительно срока действия договора и изложили его в следующей редакции: «настоящий договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с даты его подписания Сторонами и может быть расторгнут по соглашению сторон».

Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи, ООО «Тагил Авто», в лице директора ФИО4 (клиент) заключал с ИП ФИО5 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 25.09.2024 <№> по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги, перечень и стоимость которых указаны в приложении к настоящему договору.

Представителем ответчика ИП ФИО6 оказаны юридические услуги в рамках договора от 01.07.2014 <№> в рамках рассмотрения настоящего дела, которые отражены в представленных в материалы дела актах об оказании услуг по договору от 01.04.2024, 03.05.2024, 01.10.2024, а именно:

- составление возражений относительно исковых требований по делу № 2-185/2024;

- представительство интересов заказчика в Серовском районном суде Свердловской области по делу №2-185/2024 15.03.2024;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № 2-185/2024;

- представительство интересов заказчика в Серовском районном суде Свердловской области по делу №2-185/2024 23.04.2024;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела № 2-185/2024.

Представителем ответчика ИП ФИО5 Е.А оказаны юридические услуги в рамках договора от <№> от 25.09.2024 в рамках рассмотрения настоящего дела, которые отражены в представленных в материалы дела актах приемки оказанных услуг по договору от 01.11.2024, 05.05.2025, а именно:

- представительство интересов Клиента в Серовском районном суде Свердловской области в делу 2-185/2024 03.10.2024;

- составление ходатайства о направлении копии решения суда по делу № 2-185/2024;

-составление ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания от 03.10.2024 по делу №2-185/2024;

- составление возражений на апелляционную жалобу истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу №2-185/2024;

- представительство интересов Клиента в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе истца на решение Свердловской области от 03.10.2024 по делу №2-185/2024 25.04.2025

Всего оказанные представителями услуги оцениваются стороной ответчика в 112 500 руб. Оказание указанных услуг, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг по договорам, платежными поручениями №1529 от 28.06.2024, №2261 от 12.09.2024, №2380 от 26.09.2024, №3273 от 24.12.2024, №910 от 09.07.2025.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.04.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Производство по судебной экспертизе было проведено, в материалы дела представлено экспертное заключение <№> от 01.08.2024.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб. Ответчиком данная сумма в полном объеме перечислена на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением <№> от 17.04.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной представителями юридической помощи: участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму в размере 112500 руб. завышенной, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 50000 руб. определив возможным снизить размер судебных расходов на представительство в суде первой инстанции до 30000 руб. в суде апелляционной инстанции до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенная судом таким образом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и, одновременно, возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Таким образом, судом при разрешении вопроса в полной мере обоснованно учтено и то, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем также применен принцип пропорциональности, как к сумме расходов на представителей, так и применительно к стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка юридически значимым для разрешения поставленного вопроса обстоятельствам, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости распределения судебных расходов в ином порядке и размере.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>