Решение № 2-276/2026 2-276/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026

25RS0001-01-2026-000215-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Suzuki» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством ЛЭНД РОВЕР Дискавери Спорт государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» по договору страхования №

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании заявления потерпевшего ФИО3, была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 188,59 рублей, на счет потерпевшего.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба в размере 143 188,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что автомобиль истца имеет большой пробег. Исходя из первоначальной оценки ущерб стоимость замены лобового стекла не была учтена в акте осмотра транспортного средства повреждение лобового стекла не отражено, представил в обоснование своих доводов копию повторного экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» в которой стоимость замены лобового стекла на автомобиле ФИО3 не учтена.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2024 года по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Suzuki» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством ЛЭНД РОВЕР Дискавери Спорт государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК» «Астро-Волга» по договору страхования №

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

АО «АльфаСтрахование» выплатило пострадавшему ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 143 188,59 рублей, путем перечисления платежным поручением № от 01.07.2025 на счет потерпевшего.

Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стоимость и объем ущерба в размере 143188,59 рублей, подтверждается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 30.06.2025 № составленному экспертом- техником ФИО4 который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный «1758).

Согласно указанному заключению предметом оценки явился автомобиль ЛЭНД РОВЕР Дискавери Спорт государственный регистрационный номер № получивший повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2024 года на территории Приморского края.

Доводы ответчика о том что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2024 с его участием и участием ФИО3 автомобилю последнего повреждения лобового стекла не причинялось, противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Согласно исследованным в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия и дополнения к ней, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении № по факту ДТП произошедшего 06.08.2026 с участием ФИО2 и ФИО3, транспортному средству ЛЭНД РОВЕР Дискавери Спорт государственный регистрационный номер № причинены повреждения, в том числе в виде трещины лобового стекла.

С учетом того, что схема дорожно-транспортного происшествия с дополнением к ней была подписана ФИО3 и ФИО2 без замечаний, суд считает доказанным, что в результате ДТП, произошедшем 06.08.2024 автомобилю под управлением ФИО3, причинены указанные повреждения.

Расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, вследствие чего не вызывает сомнения у суда и принимается за основу заявленных исковых требований.

Исходя из обстоятельств ДТП, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина ФИО2, а следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, судом признаются подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 в размере суммы 143 188,59 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 5 295,66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 143 188,59 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 295,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026