Постановление № 5-101/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 5-101/2023

Копия

5-101/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001182-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 07.07.2023г.

Мотивированное постановление составлено 07.07.2023г.

07 июля 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мамакина В.С., рассмотрев с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Клюева А.А., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, материалы дела № 5-101/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, у <адрес> в <адрес>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажиру ФИО5 был причинен вред здоровью легкой степени.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на отсутствие в его действиях нарушения п.6.2 ПДД РФ. К административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора он не привлекался, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом. С учетом необходимости совершения маневра поворота, скорость его движения составляла 40-60 км/ч. Указал, что пересекал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал, в связи с чем, имел право завершить маневр поворота. Вместе с тем, водитель автомобиля Школа не дал ему этого сделать, что привело к ДТП.

Защитник Клюев А.А. в судебном заседании, поддержав позицию ФИО1, указывая на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2о в судебном заседании степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, не оспаривал. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал. Он в свою очередь начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала позицию ФИО2о, указала, что в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2о к административной ответственности не привлекался, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО6 показала, что ей на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>. Было проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение п.6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 При этом, к административной ответственности за нарушение указанного пункта правил он не привлекался в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, нарушение п.6.2 ПДД РФ ФИО1 явилось причиной произошедшего ДТП. Вывод о нарушении был сделан на основании собранных в рамках административного расследования доказательств, в том числе, видеозаписи и схемы работы светофорного объекта на указанном перекрестке. Водитель автомобиля ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не допускал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 – заместитель руководителя Департамента транспорта Администрации г.о.Самара, начальник отдела организации дорожного движения, показал, что исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и схемы работы светофорных объектов на перекрестке <адрес> (где после основного зеленого со стороны движения по Кузнецкому переулку, 3 секунды горит моргающий зеленый, затем 3 секунды желтый и всем красный 2 секунды) следует, что при скорости, указанной ФИО8 40-60 км/ч, ширины <адрес>, водитель мог преодолеть рассмотрение 20-24м, т.е. имел возможность полностью завершить маневр, однако, он этого сделать не успел, что опровергает его доводы о пересечении стоп-линии на разрешающий сигнал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 настоящих Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, нарушив п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО5

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требования КоАП РФ;

- рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с пострадавшими;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом в присутствии понятых и водителей ФИО2о, ФИО8, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых, водителей ФИО2о, ФИО8, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- фототаблицей;

- техническим заданием № на изменение режима работы светофорного объекта;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО5 установлены повреждения – рана в лобной области. Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью ФИО5 - в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого у ФИО2о установлены повреждения – рана мягких тканей лобной области. Установленные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинил легкий вред здоровью ФИО2о - в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н);

- видеозаписью и другими материалами дела.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, соблюдении им п.6.2 ПДД РФ и пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью момента ДТП, синхронизацией работы светофорных объектов и временных интервалов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста, который указал, что из пояснений водителей относительно дорожной обстановки, схемы места ДТП, скорости движения водителя ФИО1, при соблюдении последним п.6.2 ПДД РФ он имел возможность полностью завершить маневр проезда перекрестка.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер и условия, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> (паспорт гражданина №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: <...> «а», каб.111.

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Мамакина