Приговор № 1-480/2023 1-99/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-480/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Москвитиной Н.К., представившей удостоверение и ордер,

представителей потерпевших – Д.Г.В., У.К.В., М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживавшего по адресу: <...><...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 42 минут до 21 часа 15 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе, на почве личных неприязненных отношений к М.В.Г., действуя умышленно, с целью убийства М.В.Г., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подошел к лежащему в зале на диване М.В.Г., нанес не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов – <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признал частично, указав о причинении потерпевшему двух ударов по лицу потерпевшего, не признал вину в убийстве потерпевшего М.В.Г. и последним самому себе ножевых ранений.

В судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире у своей сестры – М.О.В. (точный адрес не помнит), совместно с потерпевшим М.В.Г. Какое время суток было он не помнит, но он (ФИО1) выпил таблетки, которые ему дал М.В.Г. Конфликта не было, он спросил потерпевшего, что последний хочет его также отравить таблетками, точно также как и его мать. На что М.В.Г. ответил ему: «конечно...». При этом интонация, с которой ему сказал об этом М.В.Г., ему не понравилась. Он ударил в ответ М.В.Г. кулаком по лицу потерпевшего, в момент удара М.В.Г. стоял напротив него в зале. Он не помнит, падал ли потерпевший или удержался на ногах. Он (ФИО1) пошел на кухню, а М.В.Г. остался в зале. На кухне он немного подумал, мысли были о детях. Затем он вернулся в зал и увидел М.В.Г., который лежал на спине на кресле, лезвие ножа находилось в груди М.В.Г., рукоять находилась над грудью. Ему стало жалко М.В.Г., он подумал, что подозрение падет на него, однако, что происходило дальше он не помнит. Когда его доставили в отдел полиции, то он вспомнил события (однако сейчас их не помнит).

Подсудимый ФИО1 отвечая на вопросы государственного обвинителя относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, а также его последующих действий после обнаружения потерпевшего с ножевым ранением отказался в судебном заседании от дальнейший дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том№1 л.д.130-136; л.д. 149-151; л.д. 180-183) из которых следует, что он (ФИО1) не помнит, где и с кем он проживал в последнее время. У него есть двое детей, сколько детям лет, он не помнит. Он состоит в браке с Х.Л.В., вместе не проживают. В последнее время он жил в квартире с родной сестрой - М.О.В. Он находится в отделе полиции из-за того, что убил зятя - М.В.Г. Он ударил М.В.Г. по лицу, потом «воткнул» нож М.В.Г. Это произошло в квартире М.В.Г., где М.В.Г. жил с его сестрой М.О.В. Он тоже проживали в той квартире какое-то время. Когда произошло убийство, он не помнит, так как у него заболевание - <...> Во время убийства никто не присутствовал, он с М.В.Г. были вдвоем. Он взял нож в столе на кухне, нож был большой, ручка небольшая. Он ударил М.В.Г. ножом в грудь, нанес два удара, при он с потерпевшим находились квартиры. Он осознает, что убил М.В.Г. Он положил нож в ванную или в раковину, однако мыл ли он нож, он не помнит. Вину свою признает, не раскаивается. Отвечая на вопрос следователя о том, ссорился ли ФИО1 с потерпевшим, ФИО1 ответил, что он понял, что М.В.Г. убил его мать, и потерпевший М.В.Г. ждал, что он (ФИО1) убьет его (М.В.Г.).

Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том<...> л.д.149-151)следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме. Ему понятна сущность предъявленного ему обвинения. Он признает, что убил человека, не раскаивается. Подробности произошедшего он не помнит, так как у него склероз, но сначала ударил рукой по лицу М.В.Г., один или два раза, а потом взял нож и ударил М.В.Г. ножом в грудь два раза, наверное. Он хотел убить М.В.Г.

Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.180-183), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства М.В.Г., ему разъяснена и понятна. Свою вину не признает, подтверждает ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Не желает давать показания, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, так как он ничего не помнит.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.ст.240,285 УПК РФ протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 137-143), где подсудимый показывал с помощью статиста об обстоятельствах причинения повреждений М.В.Г., а также его расположение в момент нанесения ему ударов.

Так, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по адресу: г. <...> ФИО1 уложил манекен на диван таким образом, что голова была направлена в сторону дверного проема зала, расположив манекен в лежащем положении, на спине. Далее ФИО1, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что ударил по лицу лежащего на диване М.В.Г., затем он направился в помещение кухни, где в выдвижном ящике кухонного гарнитура взял большой нож с деревянной рукоятью. В ходе проверки показаний на месте вместо ножа была использована столовая ложка, которую ФИО1 взял в свою правую руку, и вернулся в зал, подойдя к дивану. Стоя перед диваном, ФИО1 замахнулся правой рукой, в которой удерживал столовую ложку за рукоять, и показал, как наносил удар ножом в область грудной клетки, показав два удара. Затем ФИО1 пояснил, что нож вытащил из тела потерпевшего и отнес нож. Затем ФИО1 показав кивком головы по направлению к помещению кухни и ванной комнаты. После ФИО1 показал, как положил нож на поверхность стиральной машинки, стоящей в ванной комнате, а сам вышел на улицу, где сказал парню, чтобы тот вызвал полицию, поскольку он зарезал человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями свидетелей А.Д.К., Свидетель №7, Х.Л.В., так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах допросов, и проверки показаний на месте заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов, очной ставки и проверки показаний на месте подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также указал место совершения инкриминируемого ему преступного деяния и продемонстрировал своих действия в момент его совершения.

При этом суд отвергает показания ФИО1, данными им в судебном заседании, относительного причинения потерпевшим М.В.Г. самому себе ножевых ранений, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, расценивая эти показания ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего М.О.В. следует, что потерпевший М.В.Г. приходится ей супругом, подсудимый – родным братом. Неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у неё нет оснований. По обстоятельствам дела М.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <...>. В квартире по адресу: <...> остался её супруг – М.В.Г. и брат – ФИО1, который проживал с ней и супругом. Никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и поздравил с днем рождения, все было как обычно, ни о каких конфликтах супруг не сообщал. В этот же день около 22.17 часов ей позвонила супруга подсудимого – Х.Л.В. и сообщила, что у «вас в доме произошло что-то страшное…», а именно что ФИО1 убил М.В.Г. Х.Л.В. просила кого-либо приехать в квартиру и посмотреть что произошло. Позже она спрашивала у Х.Л.В. что еще говорил ей подсудимый ДД.ММ.ГГГГ по телефону, на что Х.Л.В. сообщила, что она просила подсудимого поднятся в квартиру и посмотреть жив ли М.В.Г., при этом Х.Л.В. слышала как подсудимый поднимался в квартиру и что кто-то из посторонних вызвал полицию. ФИО1 сообщил по телефону Х.Л.В. что М.В.Г. мертв и «так ему и надо…».

М.О.В. дополнила, что брат нигде не работал, ранее проживал в районе «Красной горки» один, и злоупотреблял алкоголем, именно поэтому она забрала брата к себе домой и все время заботилась о нём, никогда никаких конфликтов у ФИО1 и М.В.Г. не было. Относительно версии подсудимого о том, что она и (или) потерпевший М.В.Г. были виновны в смерти матери, желает дополнить, что её мать умерла естественной смертью, поскольку мать страда <...>, именно поэтому она забрала маму к себе домой и осуществляла за ней уход. При этом подсудимый ФИО1 никак не помогал ей в уходе за матерью, более того, даже не навещал мать. Версия подсудимого ФИО1 о мести за смерть матери является надуманной, поскольку ФИО1 не раскаивается и пытается оправдать совершенное им преступление.

Представитель потерпевшего – У.К.В. показала, что потерпевший М.В.Г. приходится ей отцом, подсудимый ФИО1 является родным братом М.О.В. Неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у неё нет оснований. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра – Д.Г.В. и сообщила, что ФИО1 убил отца – М.В.Г. Она расплакалась. Трубку телефона взял в руки её супруг и продолжил разговор с Д.Г.В. После супруг оделся и поехал домой к матери по адресу<...> После супруг рассказал ей, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, супруг проходил в квартиру и видел труп М.В.Г., поскольку в квартире до убийства находились только ФИО1 и потерпевший М.В.Г. Она (У.К.В.) созванивалась с М.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 – 18.00 часов вечера, при этом М.В.Г. говорил, что он находился с ФИО1 все было нормально, отец ни о каких конфликтах не сообщал.

По характеру Хорт Ю.В скрытный, молчаливый, его очень сложно в чем-то переубедить, со слов потерпевшего М.В.Г. ей известно, что ФИО1 подозревал в смерти его матери М.О.В. и М.В.Г., однако последние заботились о её бабушке, которая умерла естественной смертью.

Представитель потерпевшего – Д.Г.В. пояснила, что потерпевший М.В.Г. приходится ей отцом, подсудимый дядей (родным братом её матери). Неприязненных отношении, причин оговаривать подсудимого у неё не имеется. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ е позвонила мама – М.О.В. и попросила приехать к ней домой по адресу: г. <...>, где она и проживала с отцом (М.В.Г.). М.О.В. сообщила, что ей поступил звонок и ей сообщили, что убили М.В.Г. сама М.О.В. находилась в городе Бердске на конференции. Она сама не поехала домой к родителям, т.к. усыпляла детей, поехал её супруг Д.И.А., который позвонил ей и сообщил, что М.В.Г. мертв, у М.В.Г. было ножевое ранение. Супруг видел труп М.В.Г., который лежал на диване в зале на спине в положении лежа, одежда М.В.Г. была вся в крови. Супруг не видел в квартире Хорта Ю.В, в квартире находились сотрудники полиции, которых вызвал прохожий парень, поскольку он услышал как Хорт Ю.В рассказывал по телефону, что убил человека. Последний раз она разговаривала с М.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и поздравляла его с днем рождения, отец не говорил ни о каких конфликтах, напротив отец (М.В.Г.) заботился о Хорте Ю.В., говорил, что его надо покормить и проследить, чтобы ФИО1 выпил лекарства.

Подсудимый ФИО1 проживал в квартире с М.В.Г. и М.В.Г. на протяжении около месяца до убийства потерпевшего. М.О.В. заботилась о Хорте Ю.В., поскольку ФИО1 не работал. Взаимоотношения между ФИО1 и М.В.Г. были всегда хорошие, никогда никаких конфликтов не было. Со слов М.О.В. ей известно, что ФИО1 высказывался о том, что её родители виноваты в смерти матери ФИО1, однако это не так, поскольку М. заботилась о своей матери, страдавшей <...>

Оценивая изложенные выше показания представителей потерпевшего М.В.Г. - У.К.В., Д.Г.В., М.О.В. суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, показания У.К.В., Д.Г.В., М.О.В. по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании, не установлено. Кроме того, показания У.К.В., Д.Г.В., М.О.В. согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Из показаний свидетеля М.О.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д.82-85) следует, что она проживает по адресу: г. <...>. Так как ее квартира располагается под квартирой <...>, может пояснить, что жильцы квартиры тихие, она никогда никого не слышала, кто именно в квартире проживает, сказать не может, никогда не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она шла домой, когда подошла к подъезду, то около подъезда увидела мужчину, на вид около 60 лет, рост приблизительно 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в футболку с коротким рукавом светлого цвета, брюки темного цвета. Пока она ожидала, когда ей откроют подъездную дверь, то услышала телефонный разговор мужчины, в котором мужчина говорил, что кто-то убил мать, поэтому мужчина не мог поступить иначе. На тот момент она подумала, что мужчина кого-то избил. Мужчина достаточно эмоционально разговаривал, было понятно по поведению, жестам, как будто мужчина вышел после конфликта с кем-то. По разговору не было понятно, с кем разговаривает мужчина. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как она поднялась к себе домой, а мужчина остался около подъезда, позже к ней пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в <...> обнаружен труп мужчины с <...> то есть произошло убийство. Тогда она рассказала сотруднику полиции об услышанном, и поняла, что, скорее всего, мужчина, которого она видела около подъезда, убил мужчину в <...> Сотрудник полиции показал ей паспорт на имя ФИО1, может пояснить, что в паспорте был именно тот мужчина, которого она видела около подъезда.

Из показаний свидетеля А.Д.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д.91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на детской площадке, располагающейся около жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>. Он сидел на лавке, когда к нему подошел ФИО1, возраст приблизительно около 60 лет. У ФИО1 было морщинистое лицо, одет был в футболку светлого цвета с карманом в области грудной клетки слева, который застегивался на замок молнию, в чем ФИО1 был одет снизу, не обратил внимания, так как уже темнело. Мужчина был почти лысым. Ему известна фамилия со слов самого ФИО1, который чуть позже называл свои данные приехавшим сотрудникам полиции. ФИО1 подошел к нему, спросил у него сначала номер дома. Он ответил, что это <...>, после чего ФИО1 спросил номер телефона полиции. Так как он не помнил номера телефона полиции, сказал ФИО1: «02». ФИО1 попробовал набрать номер телефона, но у ФИО1 что-то не получилось, тогда он на своем сотовом телефоне попробовал позвонить в полицию, у него сначала тоже не получилось. В это время ФИО1 стал себя вести необычно, стал говорить несуразные вещи, связанные с проклятьем, что теперь ФИО1 знает, от чего у ФИО1 умерла мать, что-то про убийство, что ФИО1 убил другого человека, говорил несвязно, обрывисто, повторял фразы. Его это насторожило, поэтому он стал дальше искать номера полиции. Он нашел в интернете номер телефона какого-то из отделов полиции <...>, набрал и дозвонился. Сотрудникам полиции он сообщил о том, что к нему подошел человек – ФИО1, со слов которого он понял, что тот убил другого человека, он назвал свои данные. Обращаясь к нему конкретно, ФИО1 не говорил, что убил человека, ФИО1 будто говорил сам с собой, а он понял это из сказанных ФИО1 фраз. ФИО1 был спокоен, спокойно говорил о произошедшем. Потом он видел, что ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону. В руках у ФИО1, кроме кнопочного телефона в корпусе черного цвета, ничего больше не было. В какой-то момент ФИО1 решил пойти в квартиру, он решил пойти за ФИО1, который поднялся по лестнице на четвертый этаж, он увидел, что ФИО1 зашел в квартиру, которая расположена прямо напротив лифта. После этого он спустился быстро вниз. Через пару минут ФИО1 вышел на улицу, при этом стал звонить по телефону, говорил ФИО2 всё тоже самое, что знает, кто убил мать, что-то про заклятье, говорил, что сегодня ФИО1 не будет. Минут через пять к дому подъехали сотрудники полиции, которых было двое, в форменном обмундировании, приехали на служебном автомобиле. Сотрудники полиции поговорили с ним, он пояснил, что вызвал полицию, указал на ФИО1, который, как он понял, убил человека. Сотрудники полиции вместе с ФИО1 зашли в подъезд, минут через 10-15 вышли, при этом ФИО1 уже находился в наручниках, ФИО1 посадили в заднюю часть служебного автомобиля. Он дал письменное объяснение сотрудникам полиции, после чего ушел.

Из показаний свидетеля Ш.А.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д.97-100) следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на службу, совместно с полицейским-водителем М.А.К. В 21 час 20 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение, что необходимо прибыть к дому, расположенному по адресу: <...>, так как в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что там находится мужчина, который сказал, что убил человека. Он с М.А.К. на служебном автомобиле проехал по указанному адресу. Когда он с М.А.К. приехал, то увидел, что на улице около первого подъезда находится парень, который как позже стало известно, и был заявителем, представился А.Д.К., неподалеку от которого стоял мужчина – ФИО1 А.Д.К. указал на ФИО1, как на человека, который сообщил, что убил другого человека. Он с М.А.К. подошел к ФИО1, который был одет в футболку светлого цвета и штаны черного цвета, в руках у ФИО1 ничего не было, позже стало известно, что в кармане у ФИО1 был кнопочный сотовый телефон. Он и М.А.К. представился, находились в форменном обмундировании. ФИО1 на их вопросы о том, что произошло, ответил, что ФИО1 подошел к парню, указав на А.А.К., которому сообщил, что убил человека. На вопрос о том, где произошло убийство, ФИО1 ответил, что в квартире. Он с М.А.К. предложил ФИО1 пройти на место происшествия. ФИО1 пошел в первый подъезд <...> поднялся по лестнице на четвертый этаж, где зашел в <...>, открыл дверь ключами, которые достал из кармана. Он с М.А.К. прошел в квартиру следом за ФИО1 В квартире слева от входной двери располагался зал, в котором на диване, расположенном слева при входе вдоль стены, лежал труп мужчины, одежда в области грудной клетки которого была в крови, была видна рана в области грудной клетки, мужчина был мертв. ФИО1 пояснил, что убил этого человека, сказав, что сделал это по той причине, что убили его мать, при этом кто «они», пояснить не мог. После этого на ФИО1 были, согласно ФЗ «О полиции», надеты наручники. Далее на вопрос о том, где находится нож, которым ФИО1 нанес удар мужчине, ФИО1 ответил, что нож находится на кухне на столе кухонного гарнитура. Дверь в кухню была закрыта, он приоткрыл дверь, при этом увидел, что действительно нож находится на столе кухонного гарнитура. Клинок ножа был весь испачкан кровью. Он ничего не трогал, после этого он проверил остальные комнаты на наличие других людей, никого не было обнаружено, после чего он с М.А.К. и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 поместили в служебный автомобиль, в отсек для задержанных лиц. Он остался на этаже до прибытия следственно-оперативной группы. После того, как на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, он с М.А.К. повезли ФИО1 в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где ФИО1 был передан в дежурную часть. Им был составлен рапорт о выезде на место происшествия и доставлении ФИО1 в отдел полиции.

Из показаний свидетеля М.А.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том <...> л.д.104-107) следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, совместно с инспектором Ш.А.Е. В 21 час 20 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение, что необходимо прибыть к дому, расположенному по адресу: г. <...>, так как в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что там находится мужчина, который сказал, убил человека. Он с Ш.А.Е. проехали по указанному адресу. Когда приехали, то увидели, что на улице около первого подъезда находится парень, который как позже стало известно, и был заявителем, представился А.Д.К., неподалеку от которого стоял мужчина, как позже стало известно, ФИО1 А.Д.К. указал на ФИО1, как на человека, который сообщил, что убил другого человека. ФИО1 был одет в штаны черного цвета и футболку серого цвета, он видел на футболке ФИО1 следы крови, как ему показалось, это были брызги. Он с Ш.А.Е. подошел к ФИО1, который был одет в футболку серого цвета и штаны черного цвета, в руках у ФИО1 ничего не было, позже стало известно, что в кармане у ФИО1 был кнопочный сотовый телефон. ФИО1 на его вопросы о том, что произошло, ответил, что ФИО1 подошел к парню, указав на А.Д.К., которому сообщил, что убил человека. ФИО1 вел себя странно, говорил несвязно, повторял, что ФИО1 убил человека, потому что тот убил мать, говорил, что и сам ФИО1 уйдет, как в песне. На вопрос о том, где произошло убийство, ФИО1 ответил, что в квартире. Он предложил ФИО1 пройти на место происшествия. ФИО1 пошел в первый подъезд дома по <...> поднялся по лестнице на четвертый этаж, где зашел в <...>, открыл дверь ключами, которые достал из кармана. Он с Ш.А.Е. прошел в квартиру следом за ФИО1 В квартире слева от входной двери располагался зал, в котором на диване, расположенном слева при входе, вдоль стены, лежал труп мужчины, одежда в области грудной клетки которого была в крови, была видна рана в области грудной клетки, мужчина был мертв. ФИО1 пояснил, что убил этого человека, сказав, что сделал это по той причине, что они убили его мать, при этом кто «они», ФИО1 пояснить не мог. После этого на ФИО1 были, согласно ФЗ «О полиции», надеты наручники. Далее на вопрос о том, где находится нож, которым ФИО1 нанес удар мужчине, ФИО1 ответил, что нож находится на кухне, на столе кухонного гарнитура. Его напарник прошел в кухню, в то время как он оставался с ФИО1 в коридоре. Ш.А.Е. проверил остальные комнаты квартиры на наличие других людей, никого не было обнаружено, после чего он с Ш.А.Е. и ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 поместили в служебный автомобиль, в отсек для задержанных лиц. После чего, Ш.А.Е. направился к квартире, где остался на этаже до прибытия следственно-оперативной группы, а он получил объяснение от А.Д.К.

Свидетель Х.Л.В. показала, что является супругой подсудимого, брак с ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако с подсудимым она не проживает около 6 лет. Неприязненных отношений, причин оговаривать подсудимого у неё не имеется. По обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ год около 21.15 часов ей позвонил на мобильный телефон подсудимый ФИО1 и сообщил, что знает кто убил его мать, это был Вовка (М.В.Г.) и он его «зарезал». Она сразу поняла про кого говорит ФИО1, т.к. у них в семье никого кроме М.В.Г. нет более родственников с таким именем. Она сначала не поверила, поскольку М.В.Г. никак не причастен к смерти матери подсудимого. Она стал расспрашивать ФИО1 где тот находится, а также где ФИО1 причинил ножевые ранения, на что ФИО1 ответил, что все произошло в квартире. Она несколько раз звонила ФИО1, и по телефонному разговору она поняла, что ФИО1 находился на улице, слышала как к ФИО1 подошел мужчина и спросил фамилию подсудимого, на что ФИО1 назвал свои анкетные данные. Она просила подсудимого подняться в квартиру и посмотреть жив ли М.В.Г., она слышала, как ФИО1 поднимался в квартиру, затем она перезвонила ФИО1, который сказал, что Вовка (М.В.Г.) лежит на диване мертвый. Она позвонила М.О.В. (которая находилась в другом городе) и сообщила, что ФИО1 убил М.В.Г., также она попросила М.О.В. отправить кого-либо в квартиру и посмотреть что там произошло. После она перезвонила ФИО1, по телефонному разговору она поняла, что в квартиру прибыли сотрудники полиции, слышала, как ФИО1 мыл руки.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 приходится ей зятем. Ранее её дочь – Х.Л.В. проживала с подсудимым. В мае 2023 года подсудимый ФИО1 позвонил её дочери – Х.Л.В. и сообщил, что убил М.В.Г. Она присутствовал при телефонном разговоре, но при этом сильно к разговору не прислушивалась. После того как Х.Л.В. положила трубку, то она сообщила ей, что ФИО1 убил М.В.Г. из –за того, что «они довели мать до смерти». Х.Л.В. после позвонила М.О.В. и сообщила слова ФИО1 Кроме того, ей известно, что ФИО1 проживал в квартире со своей сестрой – М.О.В., но точный адрес она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...> л.д.109-113), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью Х.Л.В. и внучками Х.У.Ю. и Хорт В.Ю. Ранее она проживала по <...> совместно с мужем её дочери - ФИО1 За время совместного проживания ФИО1 не был работящим, у ФИО1 не было желания работать, что-либо сделать самому. По характеру ФИО1 был достаточно грубым, мог быстро вспылить, разозлиться, ФИО1 нельзя назвать добрым. В период совместного проживания с её дочерью, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками.

У ФИО1 есть родная сестра М.О.В., с ФИО1 у М.О.В. всегда были хорошие отношения, М.О.В. заботилась о Хорте Ю.В. С матерью у ФИО1, насколько она помнит, тоже были хорошие отношения. С того времени, как умерла мать ФИО1, она неоднократно слышала, что ФИО1 говорил, что М.О.В. «сатана», «колдунья», стал винить М.О.В. в смерти матери, говорил, что М.О.В. убила мать. Она не слышала, чтобы ФИО1 так говорил о муже М.О.В. – М.В.Г. Все-таки у ФИО1 к М.О.В. скорее были неприязненные отношения, ФИО1 недолюбливал М.О.В., а в присутствии самой М.О.В. никогда не высказывал никакой неприязни. О муже М.О.В. – М.В.Г. никогда ФИО1 ничего не говорил, какими были у тех отношения, она не знает. У ФИО1 было больше претензий к М.О.В. С февраля 2023 года М.О.В. забрала ФИО1 проживать к себе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было точно времени, ей неизвестно, она находилась дома, когда ФИО1 позвонил ее дочери Х.Л.В., сказал, что он убил М.В.Г. Она и дочь сначала не поверили словам ФИО1 Так ее дочь Х.Л.В. созванивалась несколько раз с ФИО1, потом Х.Л.В. сказала ей, что, похоже, он действительно убил М.В.Г. Ее дочь Х.Л.В. стала дозваниваться до М.О.В., но та не отвечала на звонки. Ей и дочери было известно, что М.О.В. в тот день уезжала из города, т.е. М.О.В. не было дома. Позже стало известно, что ФИО1 действительно нанес один удар ножом в область грудной клетки М.В.Г. и убил М.В.Г. Как она поняла, ФИО1 это сделал, так как считал, что М.В.Г. и М.О.В. убили мать ФИО1. Хорошо, что в тот день не оказалось М.О.В. дома, иначе ФИО1 убил бы и М.О.В., так как на протяжении длительного времени говорил, что М.О.В. виновата в смерти матери. Она всё время ранее говорила, что у ФИО1 что-то с головой, потому что ФИО1 вел себя порой не совсем адекватно, не мог контролировать свои эмоции, мог говорить непонятные обычному человеку вещи.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания указанных выше свидетелей М.О.И., Х.Л.В., А.Д.К., Ш.А.Е., М.А.К., К,Л.В. суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом, согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.4), согласно которому в следственный отдела по г. Прокопьевску поступила информация от оперативного дежурного поступило сообщение по факту обнаружения трупа М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти - колото-резанным ранением грудной клетки;

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут за номером КУСП 2941 (том <...> л.д.20), согласно которому поступило сообщение от А.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по <...> нему подошел ФИО1 и сообщил, что «зарезал» человека;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоизображением (том <...> л.д.25-36), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, <...>, а также труп М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп М.В.Г. располагается в положении лежа на спине, в зале на диване, головой направлен в сторону дверного проема. Осмотр трупа произведен в 23 часа 15 минут. На трупе одета футболка синяя, которая по переднее поверхности пропитана жидкостью, похожей на кровь. На передней поверхности футболки имеется щелевидный дефект. На трупе одеты трико черные, трусы синие. На трупе М.В.Г. на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии слева имеется косогоризонтальная рана с признаками колото-резаной. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни, на поверхности кухонного гарнитура, на тумбе с верхними выдвижными ящиками обнаружен нож с деревянной рукоятью, на клинке ножа обнаружено подсохшее вещество красно-бурого цвета. Нож упакован, опечатан. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 4 следа папиллярных линий, кухонный нож с деревянной рукоятью;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.187-190), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка серого цвета, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ, также у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Digma LINX B240»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.195-197), согласно которому изъяты вещи погибшего М.В.Г.: футболка синего цвета, трико черного цвета, трусы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том <...> л.д.198-201) согласно которому осмотрены: футболка серого цвета (в которую одет был ФИО1); мобильный телефон марки «Digma LINX B240», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; футболка синего цвета, трико черного цвета, трусы (в которые одет был М.В.Г.), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <...>ном отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ; кухонный нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <...>

Осмотром установлено, что на передней поверхности футболки серого цвета (в которую был одет ФИО1) обнаружены пятна красновато цвета, похожие на кровь. При этом футболка синего цвета (в которую был одет потерпевший М.В.Г.) обильно пропитана темно-красной жидкостью, похожей на кровь. Кроме того, на трико черного цвета и трусах (в которые был одет М.В.Г.), в верхней части, в области пояса обнаружены пятна красноватого цвета, похожие на кровь.

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Digma LINX B240» установлено, что ФИО1 осуществлял телефонные звонки на абонентский номер +<...> абонент «Лиля» (Х.Л.В.) ДД.ММ.ГГГГ в следующее время: в 21:15час., в 21:23часов, в 21:25 час., в 21:40 час.

Следователем осмотрен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. Нож состоит из двух пластин, скрепленных между собой металлическими заклепками. Длина ножа составляет 32, 5 см, длина рукояти составляет 13,5 см, длина клинка – 19 см. на всем протяжении клинка имеются красновато-коричневые наложения вещества, похожего на кровь;

- заключением эксперта <...> от 10.05.2023(том <...>, л.д. 225-229), согласно которому, при экспертизе трупа М.В.Г. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- <...>

<...>

<...>

Согласно стадии выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в срок около 2-4-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия – ДД.ММ.ГГГГ на время 23 часа 23 минуты.

Также при экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

После причинения колото-резаной раны груди М.В.Г. мог осуществлять активные действия промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут (<...>.

Каких-либо объективных данных, позволяющих высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, не имеется.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи, стенки желчного пузыря от трупа М.В.Г., не найдено этилового спирта в крови и моче.

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.7-9), согласно которому в пятнах на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М.В.Г., и не могла от подозреваемого ФИО1;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20-23), согласно которому в пятнах на представленной на экспертизу футболке серого цвета подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека. Кровь в пятнах на футболке могла произойти от потерпевшего М.В.Г. и не могла от подозреваемого ФИО1;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.34-37), согласно которому при исследовании поверхности футболки, брюк подозреваемого ФИО1 обнаружены следующие следы «крови»:

- брызги «крови»» на передней лицевой поверхности футболки в верхней и средней трети правее средней линии, по передней и задней лицевым поверхностям правого рукава, в верхней и средней трети спинки футболки справа, которые образовались в результате контакта поверхностей футболки с частицами «крови» с приданным им ускорением как под углами, близкими к прямым, так и под острыми углами, направления падения которых могли быть сверху вниз; снизу вверх; сверху вниз, слева направо; сверху вниз справа налево; как сверху вниз, так и снизу вверх; как справа налево, так и слева направо; как сверху вниз, справа налево, так и снизу вверх, слева направо; снизу вверх, справа налево, так и сверху вниз, слева направо, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударе по «окровавленной» поверхности.

Достоверно установить расстояние между источником следообразования и следовоспринимающими поверхностями футболки, трико в отношении всех вышеописанных следов не представляется возможным;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.48-52), согласно которому на представленных на экспертизу футболке, трико, трусах М.В.Г. установлены следующие следы жидкости, похожей на кровь:

- участки пропитывания материала переда и спинки футболки, задних половинок трусов и трико у поясной резинки, которые образовались в результате непосредственного контакта с этой жидкостью, либо обильно ею испачканной поверхностью;

- потеки справа и слева от участка пропитывания материала переда футболки, которые возникли в результате стекания этой жидкости под действием силы тяжести в направлении кнаружи и чуть кверху;

- брызги на лицевой стороне переда футболки слева в верхней трети, которые образовались в результате их падения с ускорением под прямыми углами к данной поверхности, что возможно как при размахивании предметом, опачканным этой жидкостью, так и при ударе по таковой поверхности. Определить механизм образования пятен жидкости, похожей на кровь на задних правых половинках трусов трико не представляется возможным из-за их нечеткости и слабой выраженности, а также маскирующего темного цвета (синего и темно-серого) этих предметов.

Высказаться о взаиморасположении объекта-носителя относительно от объекта- образователя в данном случае не представляется возможным;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д. 62-67), согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности груди трупа М.В.Г. и соответствующее ей повреждение переда футболки слева являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух с выраженными ребрами. Каких-либо индивидуальных конструкционных свойств травмирующего предмета в повреждениях кожи и материала футболки не отобразилось. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.78-82), согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на «банке с водой в кухне» и перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, и след участка ладони, обнаруженный «на створке окна в зале» и перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, «изъятые с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>», для идентификации личности пригодны.

След пальца руки, обнаруженный на «банке с водой в кухне» и перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1.

След участка ладони, обнаруженный «на створке окна в зале» и перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, оставлен ладонью (гипотенаром) правой руки потерпевшего М.В.Г.

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

В соответствии с заключением комиссии экспертов комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим <...>

В результате экспериментально-психологического обследования у испытуемого ФИО1 в структуре <...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего М.В.Г. свидетельствуют, как его собственные показания об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 42 минут до 21 часа 15 минут, в квартире, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, разговоре между ним и потерпевшим М.В.Г., в результате которого подсудимый ФИО1 стал высказывать претензии М.Ю.В. о причастности последнего к смерти его матери, в результате чего ФИО1 разозлившись на потерпевшего М.В.Г. нанес последнему удары кулаками по лицу, а затем, вооружившись ножом, ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки М.В.Г. тем самым убил последнего.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии достоверных и объективных сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему М.В.Г. ножевого ранения, так и иных телесных повреждений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт их причинения именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, и пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего М.В.Г., которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего М.В.Г. подсудимый ФИО1 совершил умышленно, поскольку осознавал, предвидел общественную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует, как способ совершения этого преступления, так и орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – для нанесения ранения, как способа разрешения конфликтной ситуации ФИО1 использовался имеющийся у него нож, по своим поражающим свойствам влекущим нарушение целостности организма и создающим реальную опасность для жизни.

ФИО1 нанес удары кулаками в область лица потерпевшего, а затем вооружившись ножом с целью убийства нанес им потерпевшему удар причинив колото-резанную рану в область расположения жизненно-важных органов –грудную клетку, тем самым причинив М.В.Г. колото<...>

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего М.В.Г. установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, по уголовному делу достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему М.В.Г., который, по мнению подсудимого, высказался о своем участии в смерти его матери (матери подсудимого). При этом, суд не может согласится с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение потерпевшего М.В.Г. было аморальным и (или) противоправным, также поведение потерпевшего послужило поводом или мотивом к совершению преступления подсудимым ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам себе причинил ножевое ранение объективно опровергнут совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том<...> л.д.35-37), согласно которому на футболке (в которую был одет ФИО1), в верхней и средней трети обнаружены частицы «крови» с приданным ускорением по углами близким к прямым, так и под острыми углами, что возможно при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударе по «окровавленной» поверхности, а также опровергается и постпреступным поведением подсудимого ФИО1, который сразу лично сообщил о совершении преступлении свидетелю А.Д.К., свидетелю Х.Л.В., при этом последняя просила подсудимого ФИО1 проверить потерпевшего М.В.Г. в квартире и выяснить жив ли последний.

ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого не отрицал своей причастности к совершению убийства потерпевшего, однако излагал иную версию, а именно о наличии у него психического заболевания <...>. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергнуты заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ссылки ФИО1 на запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и носят исключительно защитный характер, в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд не находит. Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ГБУЗ КО» Прокопьевская психиатрическая больница» с диагнозом «<...> (том <...> л.д. 152), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...> л.д. 1153).

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: частичное признание своей вины в ходе судебного следствия, а также полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значения для раскрытия и расследования этого преступления, путем указания лица, которое может дать свидетельские показания, путем участия в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления сообщил об этом свидетелю и попросил вызвать сотрудников полиции, при этом оставался на месте преступления, где в последующем был задержан (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей; состояние его здоровья, в том числе психическое здоровье подсудимого; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

По смыслу закона аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), характеризуется, в том числе его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Потерпевший М.В.Г. не совершал противоправных действий, а также не высказывал в адрес подсудимого оскорбления, которые можно расценить как аморальное или противоправное поведение, явившегося поводом для совершения преступления.

Как следует, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире с потерпевшим, отвечая на вопрос следователя о том ссорился ли он (ФИО1) с потерпевши М.Ю.В., подсудимый ответил: «что он не понял ничего, до него дошло, что М.В.Г. убил его мать…как будто он (М.В.Г.) ждал, что я его убью...». ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, указал, что нанес два удара по лицу М.В.Г., затем взял нож и ударил им два раза в грудь потерпевшего.

Их показаний представителей потерпевших У.К.В., Д.Г.В., М.О.В. следует, что никаких конфликтов между потерпевшим М.В.Г. и подсудимым не было, в том числе в день совершения преступления. Сведений о совершении потерпевшим М.В.Г. каких-либо противоправных действий или высказывания оскорблений потерпевшим по отношению к подсудимому, материалы дела не содержат.

Напротив, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он нанес удар по лицу потерявшего, который ни оскорблений, ни угроз в адрес него (подсудимого) не высказывал, при этом, субъективное восприятие ответа потерпевшего на вопрос ФИО1 о смерти его матери, не может служить смягчающим обстоятельством – как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизой <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, который в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния (способного оказать существенное влияние) не находился, об этом свидетельствует отсутствие обязательных (без исключения) специфически характерных признаков. В связи с вышеизложенным, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего М.В.Г., относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить в силе.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- футболка серого цвета, сотовый телефон марки «Digma» LINX B240, - вернусь осужденному ФИО1;

- футболка синего цвета, трико черного цвета, трусы, - вернуть М.О.В.

- кухонный нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Прокопьевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <...> Е.П.Зарубина

<...>