Апелляционное постановление № 10-17094/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-0186/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-17094/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 августа 2025 года г. Москва


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Антоновой Д.А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Королевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 22 июля 2025 г. СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Покрова при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 июля 2025 г. Покров задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Покрова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, Покрову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Королева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, Указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания Покрову меры пресечения в виде заключения под стражу, органами следствия не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения данной меры пресечения, оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено. Покров имеет постоянную регистрацию на территории РФ, является гражданином РФ, имеет законный источник дохода и социально устойчивые связи. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

При избрании Покрову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Покров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, сведений о наличии легального источника доходов не представлено, ранее судим, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Покрова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения Покрова в причастности к инкриминируемому ему деянию, а именно: рапорт о задержании, протокол личного досмотра, справка об исследовании вещества. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Покрова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: