Апелляционное определение № 33-5773/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5773/2026

Судья: Максимова А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-002264-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025 об отказе в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025 исковые требования СНТ «Разлив» к ФИО1 об обязании перенести забор в соответствии с юридической границей между земельными участками, снести строение или произвести его частичный демонтаж, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность перенести и установить забор из сетки рабица по металлическим столбам по линии смежной юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №..., составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №..., и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м+/-7 кв.м, имеющей координаты поворотных точек: Точка 44 X 107583.42 Y 95748.34; Точка 45 X 107584.83 Y 95758.07; Точка 46 X 107583.84 Y 95758.28; Точка 47 X 107584.36 Y 95761.64; Точка 48 X 107585.31 Y 95761.42; Точка 49 X 107585.45 Y 95762.3, в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных денежных средств.

С ФИО1 в пользу СНТ «Разлив» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска СНТ «Разлив» в остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения суда об исправлении реестровой ошибки, истечении срока исковой давности, о признании законности местоположения её построек, об отсутствии с её стороны захвата 21 кв.м земель общего пользования СНТ «Разлив», о безосновательном начислении за 21 кв.м денег и о незаконном обогащении истца при взыскании денег за несуществующий захват земель общего пользования СНТ «Разлив», недействительности выписки из ЕГРЮЛ, на основании которого исковое заявление СНТ «Разлив» было незаконно принято к производству суда и инициировано данное судопроизводство, о недействительности полномочий представителей истца ФИО2, подписавшего исковое заявление, и ФИО3, о нарушении СНТ «Разлив» смежной границы с её земельным участком путём наложения своих границ на границы её участка через 15 лет после того, как границы её участка были согласованы подписанием акта согласования границ со всеми собственниками смежных участков по периметру участка №..., включая СНТ, о травле, буллинге и шикане, отсутствии полномочий у ФИО3, указав, что по настоящему делу вынесено решение, которое нельзя признать полным, поскольку обозначенные требования не были рассмотрены.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года в удовлетворении данных заявлений отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьёй, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 4 и 5 ст. 198 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Разлив» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведённой судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просило возложить на ответчика обязанность в трёхмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных денежных средств перенести и установить забор из сетки рабица по металлическим столбам в соответствии с юридической границей между земельными участками с кадастровым номером №... и №... (первое основное требование), а также в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных денежных средств снести самовольно возведённое строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №... (второе основное требование), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (производное требование).

В мотивировочной и резолютивной частях решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года отражено, что первое основное требование СНТ «Разлив» удовлетворено, в удовлетворении второго основного требования отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем производное требование удовлетворено частично.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявлений о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все требования, принятые к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, были разрешены в полном объёме; вопрос о распределении судебных расходов также разрешён; заявления ответчика о вынесении дополнительного решения обусловлены общим несогласием с результата том разрешения спора и направлены на изменение содержания принятого по делу решения, что в данном случае исключено.

Требования, по которым ответчик просит вынести дополнительное решение, не были заявлены в рамках настоящего дела путём предъявления встречного иска.

Более того, все доводы ответчика о необходимости принятия дополнительного решения (применение последствий пропуска срока исковой давности, исправления кадастровой ошибки, полномочия председателя СНТ «Разлив», его представителя и т.д.) являлись предметом оценки в качестве возражений на исковое заявление СНТ «Разлив» и учтены при принятии итогового судебного акта.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присуждённой суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

При этом суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходя лишь из обстоятельств, установленных в судебном заседании и принятого по разрешённым требованиям решения, восполнить недостатки решения.

Таким образом, в дополнительном решении суда не вправе изменить выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований; вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит, а утверждение ответчика об обратном по сути сводится к несогласию с действиями суда первой инстанции при разрешении спора и принятым решением, а потому не может служить основанием к вынесению дополнительного решения по делу.

В связи с изложенным обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку сделанных выводов и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: