Решение № 2-2124/2024 2-2124/2024~М-1140/2024 М-1140/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2124/2024

Дело №2-2124/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-001912-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района МО 10.11.2017 года по делу № 2-1088/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 и государственной пошлины всего в размере 267 750,20 рублей.

Судебный акт, вступил в законную силу 01.12.2017 года.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 года (далее - договор Цессии № 1) и Приложение № 1, приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7 к нему; Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 и Приложение А 1 к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020 года; платежное поручение № 60 от 23.06.2020, которыми подтверждается переход гав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» ранее ООО «Юридический центр «Защита» (далее-ООО ПКО «ЮЦ АУДИТА») по кредитным договорам (в частности порядковый номер № 839 Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № заключенному с ответчиком)

На основании договора цессии № 05-20 (договор Цессии № 2) между ООО ПКО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ" заключенного 28.07.2020, Акта приема-передачи прав и платежных поручений № 65 от 23.06.2020, 62 от 22.06.2020, 64 от 22.06.2020, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору № порядковый номер № 839 Акта приема-передачи прав (требований) от 28.07.2020) перешло в полном объеме от ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» к ООО ЭКСПЕРТ».

Все выше упомянутые письменные доказательства представлены суду в виде надлежащим образом заверенной копии, подтверждают передачу прав в отношении должника Ответчика по кредитному договору № от ПАО Сбербанк к ООО "ЭКСПЕРТ" в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 23,90 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий "Потребительского кредита" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита л или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,50 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с Ответчика взысканы денежные средства по Кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на 2017 г., однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до 19.12.2022.

Судебный акт исполнялся принудительно и неоднократно возбуждалось исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по МО № от 04.06.2021 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Исходя из справки о движении денежных средств по счету ООО «ЭКСПЕРТ» и справки с депозитного счета Электростальского ГОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству № по состоянию на 30.01.2024 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником поэтапно, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 04.06.2021 по 13.10.2023 взыскано и перечислено взыскателю 267 750,20 рублей.

В период с 2017 по 19.12.2022 начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором. В пределах срока исковой давности с 15.04.2021 по 19.12.2022, задолженность на 19.12.2022 составляет 570 435 рублей 03 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 44 760 руб. 84 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 341 792 руб. 92 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 183 881 руб. 27 коп.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с 15.04.2021 по 19.12.2022 по Кредитному договору согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ исходя из договора цессии, указанного выше, перешло от ПАО Сбербанк к ООО "ЭКСПЕРТ" и основано на действующем законодательстве.

В силу того, что задолженность по процентам и неустойкам так и не выплачены ответчиком, ООО "ЭКСПЕРТ" вынуждено обратится в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов и действуя разумно заявляет ко взысканию с Ответчика проценты полностью в размере 44 760 рублей 84 копейки, частично неустойку на просроченный основной долг в размере 89 521 рубль 68 копеек и неустойку на просроченные проценты полностью в размере 44 760 рублей 84 копейки, а всего 179 043 рубля 36 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты и неустойки по кредитному договору за период с 15.04.2021 по 19.12.2022 в размере 179 043 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей 87 копеек, почтовые расходы 67,00 рублей.

Представитель истца ООО "ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 819 - 820 ГК РФ, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из представленных доказательств, между сторонами состоялась передача денежных средств путем перечисления их Кредитором на счет открытый Заемщику.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требованием права, в том, числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 01.02.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 370 000 рублей на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита из расчета 23,90% годовых.

Должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,90% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 23,90 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий "Потребительского кредита" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита л или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,50 процентов в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района МО 10.11.2017 года по делу № 2-1088/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 и государственной пошлины всего в размере 267 750,20 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 года (далее - договор Цессии № 1) и Приложение № 1, приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7 к нему; Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 и Приложение А 1 к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020 года; платежное поручение № 60 от 23.06.2020, которыми подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» ранее ООО «Юридический центр «Защита» (далее-ООО ПКО «ЮЦ АУДИТА») по кредитным договорам (в частности порядковый номер № 839 Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № заключенному с ответчиком).

На основании договора цессии № 05-20 (договор Цессии № 2) между ООО ПКО "Юридический центр "Защита" и ООО "ЭКСПЕРТ" заключенного 28.07.2020, Акта приема-передачи прав и платежных поручений № 65 от 23.06.2020, 62 от 22.06.2020, 64 от 22.06.2020, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору № порядковый номер № 839 Акта приема-передачи прав (требований) от 28.07.2020) перешло в полном объеме от ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» к ООО ЭКСПЕРТ».

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, заемщику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

Определением мирового судьи № 290 Электростальского судебного р-на МО и.о. мирового судьи № 287 Электростальского судебного р-на МО от 27.10.2020 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ».

Определением мирового судьи № 287 Электростальского судебного р-на МО 24.02.2021 рассмотрено заявление о выдаче дубликата.

Кредитный договор № от 01.02.2023 заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО "ЭКСПЕРТ", с Заемщиком не расторгался и действует по настоящее время.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по МО № от 04.06.2021 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Исходя из справки о движении денежных средств по счету ООО «ЭКСПЕРТ» и справки с депозитного счета Электростальского ГОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству № по состоянию на 30.01.2024 погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником поэтапно, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта в период с 04.06.2021 по 13.10.2023 взыскано и перечислено взыскателю 267 750,20 рублей.

Соответственно судебный акт по делу № 2-1088/2017, вступил в законную силу 01.12.2017, исполнен только 13.10.2023.

Из расчета истца следует, что за период с 15.04.2021 по 19.12.2022, задолженность на 19.12.2022 составляет 570 435 рублей 03 копейки, из которых: просроченные проценты в размере 44 760 руб. 84 коп.; неустойка на просроченный основной долг в размере 341 792 руб. 92 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 183 881 руб. 27 коп.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в обосновании своих исковых требований. Судом расчет истца проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере 44470 руб. 84 коп. по ставке 23,90% годовых за период с 15.04.2021 по 19.12.2022 по кредитному договору <***> от 01.02.2013.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была начислена неустойка на основной долг, рассчитанная за период с 15.04.2021 по 19.12.2022 в размере 341 792 руб. 92 коп.; неустойка на просроченные проценты в размере 183 881 руб. 27 коп.

Данные суммы неустоек добровольно снижены истцом до 89 521,68 руб. и 44760,84 руб. соответственно.

Суд считает данные суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основной долг в размере 10 000 руб. и неустойку на проценты в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 4780,87 руб. и почтовые расходы в размере 67,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 за период с 15.04.2021 по 19.12.2022 в сумме 59760,84 рублей, из которых: 44760,84 руб. - сумма неоплаченных процентов; 10 000 руб. - сумма неустойки на основной долг; 5 000 руб. - сумма неустойки на проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 4780,87 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании суммы неустоек, свыше взысканных, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 30 октября 2024 года

Судья: И.В. Жеребцова