Апелляционное постановление № 22К-324/2025 УК-22-324/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/3-56/2025

Судья Митрохова О.В. дело № УК-22-324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 апреля 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

лица, конституционное право которого ограничено следственным действием, ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Балашко А.В., представившего удостоверение № от 17 октября 2018 г. и ордер № от 02 апреля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) лица, конституционное право которого ограничено следственным действием, ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 г., по которому разрешено производство обыска в жилище ФИО1

Заслушав выступления лица, конституционное право которого ограничено следственным действием, - ФИО1, его представителя – адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № перед судом было возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

По обжалуемому решению суда разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) лицо, конституционное право которого ограничено следственным действием, - ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о разрешении производства обыска в его жилище, полагая, что оно принято в нарушение положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Так, суд первой инстанции, обосновывая разрешение производства обыска в жилище, ограничился указанием на то, что у следователя имеются достаточные основания полагать, что по месту его (ФИО1) жительства могут находиться вещи и предметы, имеющие значение по настоящему уголовному делу.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следователя о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, уголовному делу в отношении ФИО8, именно в его (ФИО1) жилище.

Указанные следователем в обоснование ходатайства о разрешении производства следственного действия сведения о том, что он (ФИО1) фактически руководит юридическими лицами, составляющими «площадку» для незаконного вывода денежных средств из безналичного оборота и формирования «бумажного» (как указывает следователь) НДС, не соответствуют действительности (при проведении надлежащей проверки, в том числе получении объяснений, показаний руководителей указанных организаций, подобная фальсификация была бы невозможной), приведены безотносительно к проверяемому периоду, периоду совершения преступления, без указания сумм денежных средств, перечисленных каждой из организаций, и, кроме того, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу.

В постановлении следователя вместо указания о его (ФИО1) причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, приводятся суждения о причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 172 УК РФ. При этом у следственного органа отсутствуют какие-либо данные об осуществлении им незаконной банковской деятельности, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не возбуждалось, доследственная проверка в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, по сообщению об указанном преступлении не ведется. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в постановлении о производстве обыска не указан обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, - причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или извлечение дохода в крупном размере, что исключает правовую оценку деяния как преступления.

Камеральных, выездных и других налоговых проверок в отношении него, ООО ЮК «1», а также организаций, которым ООО ЮК «1» оказывает услуги по бухгалтерскому сопровождению, не проводилось.

За ведение бухгалтерского учета ООО «15», ООО ПТК «16», ООО «12», ООО СК «5», ООО «9», ООО «13», ООО «3», ООО «4», ООО СЗ «8», ООО «6» переводят на расчетный счет ООО ЮК «1» денежные средства в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно. В финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций, выбор ими заказчиков и поставщиков ООО ЮК «1» и он лично, как директор, не вмешиваются.

Кроме того, указанные юридические лица применяют общую систему налогообложения и, соответственно, в случае наличия перечислений денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществляющих деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость, не имеют фактической возможности формирования «бумажного» НДС.

Информация о его причастности к деятельности ООО «7», ООО «10», ООО «17», ООО «11», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13, ООО «2», ООО «14» является фальсификацией со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью введения суда в заблуждение.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было дано оценки тому, что следователь предполагает получить в ходе обыска банковские карты, ключи от системы «Клиент-Банк», иные носители информации и оргтехнику, то есть предметы, не запрещенные к обороту и не относящиеся к предметам и техническим средствам, указанным в ч. 1 ст. 187 УК РФ, и, более того, не имеющие отношения к возбужденному уголовному делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь использовал наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, для воспрепятствования нормальному ведению юридическом лицом предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № было возбуждено 13 февраля 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ (по фактам приобретения электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 в целях их использования без ведома владельцев счетов), в отношении ФИО8

Постановление о возбуждении перед Калужским районным судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено тем же следователем, то есть уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с согласия руководителя указанного следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 на проведение следственного действия.

Ходатайство следователя содержит сведения, необходимые для его рассмотрения, в том числе адрес жилища, по которому планируется произвести обыск, к нему приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, а также материалы, подтверждающие наличие фактических оснований для производства следственного действия.

Из ходатайства следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки по настоящему уголовному делу были получены данные о том, что ФИО1 фактически осуществляет руководство рядом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляющих структуру («площадку») для незаконного вывода денежных средств из безналичного оборота и формирования искусственного документооборота для исчисления налога на добавленную стоимость («бумажного» НДС). Для совершения указанных действий участники «площадки» используют индивидуальных предпринимателей, которые финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют и денежными средствами на расчетных счетах не распоряжаются. В частности, установлены перечисления денежных средств от организаций, входящих в «площадку», руководство которой осуществляет ФИО1, в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности по просьбе ФИО8

Изложенные следователем обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, информацией Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше индивидуальных предпринимателей и хозяйственных обществ, и в своей совокупности, вопреки доводам ФИО1 и его представителя – адвоката Балашко А.В., дают достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов заявителя ФИО1 и адвоката Балашко А.В., связанных с несоблюдением положений ст. ст. 75, 98 УПК РФ при получении в ходе проверки сообщения о преступлениях сведений и использованием этих сведений в качестве доказательств, то их проверка (в том числе путем допросов специалистов, свидетелей, получения новых документов, о необходимости которых указывают лицо, конституционное право которого ограничено следственным действием, и его представитель) и оценка осуществляется в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наделение ФИО1 каким-либо процессуальным статусом по уголовному делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования ч. 1 ст. 165 УПК РФ, предъявляемые к порядку возбуждения ходатайства о производстве следственного действия, соблюдены, фактические обстоятельства, служащие основанием для производства обыска в жилище, имеются.

Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: