Решение № 12-15/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

№ 12 - 15/2024 УИД 42RS0026-01-2024-000206-91


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 27 июня 2024 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матуняк Е.В. в интересах Акционерного общества «Тандер» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 № 10639240326000000187 от 26 марта 2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 26 марта 2024 № 10639240326000000187 собственник (владелец) транспортного средства Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») признано виновным в том, что 27.01.2024 в 17:08:19 по адресу Тяжинский-Тисуль (географические координаты: Широта: 55,857867, долгота: 88,294759) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ... ..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 7275 от 27.01.2024г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №2 на 26,68 % (на 2 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 9,5 т., при нормативной 7,5 т.. В соответствии с п. 6 акта №7275 от 27.01.2024г., на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ..., по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 27.01.2024г. по маршруту, проходящему через Тяжинский - Тисуль специальное разрешение не выдавалось.

АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Тандер» Матуняк Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что транспортное средство, принадлежащее обществу на основании договора аренды транспортного средства передано и находится во владении и фактическом пользовании ООО "Сельта", которое допустило превышение допустимой нагрузки на ось, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Сельта».

В судебное заседание защитник, законный представитель АО «Тандер» не явились, извещены надлежащим образом. Защитник просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (т. 1 л.д. 173, 230, т. 2 л.д. 28).

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 172).

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обжалования постановления об административном правонарушении подателем жалобы соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Приложение N 3) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которые для транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, составляют 7,5 тонн на ось.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2024 в 17:08:19 по адресу Тяжинский-Тисуль (географические координаты: Широта: 55,857867, долгота:88,294759) водитель крупногабаритного 5-осного транспортного средства МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ..., собственником которого является АО "Тандер", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, осуществил движение тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения с осевой нагрузкой автопоезда на ось N 2 на 26,68 % (на 2 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 9,5 т., при нормативной 7,5 т..

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК, поверка действительна до 16.08.2024 (л.д. 160).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом N 7275 от 27.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Таким образом, действия АО "Тандер", которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузке автопоезда на ось на величину 26,68% без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об том, что АО "Тандер" не является субъектом данного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Так положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной ответственного АО "Тандер" как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" ).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ... ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ООО «Сельта» подателем жалобы представлены копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2022 N 14086/23, заключенного на срок с 31.12.2022 по 31.12.2025 с Приложением № 2 к договору, акта приема-передачи транспортных средств от 31.12.2022, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "Сельта", платежные поручения № 10948 от 24.01.2024, № 12041 от 25.01.2024, № 12789 от 26.01.2024, № 13846 от 29.04.2024, № 1820 от 09.01.2024, № 1990 от 09.01.2024, № 14355 от 30.01.2024, № 14348 от 30.01.2024, № 3292 от 11.01.2024, № 15114 от 31.01.2024, № 5126 от 12.01.2024, № 6167 от 16.01.2024, № 6121 от 17.01.2024, № 7500 от 18.01.2024, № 8226 от 19.01.2024, № 8785 от 22.01.2024, №875 от 22.01.2024 об оплате аренды транспортных средств, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис, согласно которого собственником транспортного средства является АО «Тандер», страхователь ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 26-91).

Из ответа на запрос суда ООО «Сельта» от 05.06.2024, следует, что ООО «Сельта» является арендатором по договору аренды транспортных средств № 14086/23 от 31.12.2022, денежных средств от АО «Тандер» не получает, представило копии платежных поручений об оплате за аренду транспортных средств АО «Тандер» (т. 1 л.д. 141-156, 211-228, т. 2 л.д. 1-27).

На запрос суда ООО «Сельта» представило копию выписки из приказа от 15.12.2023 о приеме на работу ФИО4, копию путевого листа с 13.01.2024 по 13.02.2024, копию транспортной накладной от 26.02.2024, копию должностной инструкции водителя, копию трудового договора ... от 15.12.2023 заключенного между ООО «Сельта» и ФИО4, копию акта загрузки от 05.06.2024 (л.д. 190-207).

Из ответа на запрос суда ООО «РТИТС» от 10.06.2024 № 24-6923 и приложенных к нему документов: копии акта передачи транспортных средств от 01 января 2015 к договору аренды без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, копии акта передачи бортового устройства от 18.07.2023, письма ООО «Сельта» от 13.07.2023 в адрес ООО «РТИТС» копии договора безвозмездного пользования № 33857 от 12.11.2015, копии договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 № ГК/6325/15, копии дополнительного соглашения к договору от 17.01.2017, копии заявления собственника (владельца ) транспортного средства на регистрацию в реестре системы взимания платы «Платон» ООО «Сельта», следует, что ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» заключило 01.01.2015 договор о передачи транспортных средств, в том числе транспортного средства МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ... Бортовое устройство 300246393, на транспортное средство ..., передано ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 174-185, 235-242).

Заявителем предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2022 года N 14086/23 с актом приема-передачи в автомобилей в аренду, согласно которым в аренду ООО "Сельта" переданы 2 927 единиц транспортных средств, в том числе и МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ... (т. 1 л.д. 28-70).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 указанного договора аренды арендная плата устанавливается из расчета на группу объектов аренды и рассчитывается ежемесячно. Ежемесячная арендная плата за пользование объектами аренды состоит из: базовой арендной платы, которая устанавливается в расчете на одну единицу объекта аренды и определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; переменной арендной платы, которая определяется как размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами за месяц аренды на основании отчета, сформированного из государственной системы взимания платы "Платон", увеличенной на сумму НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Арендная плата подлежит пересмотру в случае, если на конец месяца количество объектов аренды изменилось на 50 единиц и более (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по отношению к количеству объектов аренды на дату начала действия договора- при первом пересмотре или на дату последнего пересчета арендной платы при втором и последующем пересмотрах. Величина новой арендной платы рассчитывается исходя из ставок и количества объектов аренды на конец отчетного периода, в котором возникло основание для перерасчета аренды в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В представленных защитником АО «Тандер» и ООО «Сельта» платежных поручениях за январь 2024, в которых назначением платежа указана «оплата аренды по договору № 14086/23 от 31.12.2022», не указан период оплаты аренды, реквизиты транспортного средства, за аренду которого вносится плата.

Из ответа на запрос МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 10.06.2024, следует, что денежные средства АО «Тандер» от сдачи арендованного транспортного средства МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ..., в доходах не учтены (т. 1 л.д. 186,209).

Таким образом, документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2022 года № 14086/23, не представлено.

Кроме того, согласно официальным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, главным учредителем ООО "Сельта" является АО "Тандер" (99% уставного капитала) (л.д. 105-114, 115-123). Указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ АО "Тандер" осуществляет, кроме основой деятельности, иные виды деятельности, в частности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1.), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), что не исключает использование транспортного средства собственником (л.д. 105-114).

Факт регистрации транспортного средства МАН ТГС 26.350 6Х2-2 BL-WW, ... в реестре Системы взимания платы "Платон" за ООО "Сельта" и внесение последним платы, что следует из представленных по запросу суда, материалов оператором системы взимания платы в систему "Платон" (т. 1 л.д. 174-185, 235-242) в рассматриваемом случае в отсутствие реального исполнения договора аренды правового значения не имеет. С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО "Тандер" не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, условиями представленного ООО «Сельта» трудового договора от 15.12.2023 с водителем ФИО4, предусмотрено, что работник обязан при прекращении трудового договора по любому основанию немедленно передать работодателю все доверенности, выданные работодателем или его аффилированными лицами (перечень которых представлен на инвестиционном портале http://ir.magnit.com/ru/raskrytie-informatsii/spiski-affilirovannyih-lits), (на момент рассмотрения жалобы указанная ссылка переносит на адрес https://www.magnit.com/ru/disclosure/affiliates/) а также прекратить осуществление любых фактических и (или) юридических действий на основании таких доверенностей (п. 2.2.), в перечень которых входит АО "Тандер", что подтверждает факт возможности, предусмотренной трудовым договором, использования транспортного средства под управлением водителя ФИО4 в интересах АО "Тандер" (т. 1 л.д. 200-204).

Указанные обстоятельства не указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения АО "Тандер" в момент совершения административного правонарушения, следовательно, несмотря на заключение договора аренды, общество не перестало владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с договором арендатор обязуется платить штрафы за совершенные правонарушения в период эксплуатации транспортного средства. АО "Тандер" не лишено возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

Общество, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ обществом представлено не было.

Представленные заявителем документы с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения заявителя.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортных средств в интересах арендодателя.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как обществом, так и ООО "Сельта" в связи с истечением сроков давности.

АО "Тандер", как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедент не является источником права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе производства по делам об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 92-101).

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу АО "Тандер", не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет 350 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 175000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Матуняк Е.В. в интересах акционерного общества «Тандер» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 26 марта 2024 № 10639240326000000187 о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 175 000 руб..

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Матуняк Е.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.В. Барсукова