Постановление № 4А-153/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 4А-153/2017

1 инстанция – Дробышева О.А.

2 инстанция – Романов С.А. № 4А-153/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 июня 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Север» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15 декабря 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Север»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания «Север» (далее ГУПС «УК «Север») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд защитник ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ГУПС «УК «Север» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В дополнениях к жалобе просит назначить наказание в виде предупреждения, или прекратить производство по малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ГУПС «УК «Север» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № по ул. <адрес> допустило нарушения требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 г. «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, а именно: неудовлетворительное состояние придомовой территории, асфальтовое покрытия не подметено, газоны не убираются, много мусора в виде окурков, целлофановых пакетов, бумаги.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией обращения главы Верхнесадовского муниципального округа г. Севастополя ФИО2, актом проверки придомовых территорий, актом визуального осмотра, предписанием на устранение выявленных нарушений, копиями договоров на управление многоквартирным домом, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ГУПС «УК «Север» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Жалоба «ГУПС «УК «Север» судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и виновность «ГУПС «Север» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория, является лицензионным требованием.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, является не состоятельной. По смыслу ст.ст. 10,11 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласованию с органами прокуратуры подлежит внеплановая выездная проверка, которая проводится по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п.2 ст.10 указанного Закона. При проведении внеплановой проверки по факту обращения граждан согласование с органами прокуратуры не требуется.

Допущенная начальником Госжилнадзора ФИО3 в распоряжении от 15 сентября 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки описки в части указания срока окончания проверки не свидетельствует о незаконности указанного распоряжения и не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что факт нарушения ГУПС «УК «Север» лицензионных требований установлен актом проверки придомовой территории от 15 сентября 2016 года. Согласно требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Постановление вынесено мировым судьей 15 декабря 2016 года. Таким образом срок привлечения не является пропущенным.

В целом доводы заявителя повторяют доводы жалобы на постановление суда и были предметом проверки и оценки судьей районного суда.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ГУПС «УК «Север» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Довод жалобы о возможности назначении ГУПС «УК «Север» другого вида административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, не принимается во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение.

Административное наказание назначено ГУПС «УК «Север» в учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Несогласие автора жалобы с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных ими постановлений.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 15 декабря 2016 года, решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Север»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя Колбина Т.П.