Решение № 12-639/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-639/2024

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

03 сентября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он считает незаконным и просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что территория, с которой он выезжал, является равнозначной, а не прилегающей, в связи с чем ФИО должна была уступить ему дорогу. Доводы жалобы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить оспариваемое постановление по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В суд от командира полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО поступили копии административного материала по части 3 статьи 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1

Кроме того, в ответ на запрос суда из МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» поступила схема организации дорожного движения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – отмене, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодарскому краю ФИО протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО, фотоматериалами, схемой организации дорожного движения по <адрес> Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, установлен факт нарушения водителем ФИО1 правил маневрирования в указанные протоколе об административном правонарушении место, время и при изложенных в нем обстоятельствах.

Оснований, при которых у водителя отсутствует обязанность уступить дорогу (например, осуществление движения водителем другого транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП инспектором ДПС ФИО были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола не установлено, у судьи нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами и схемам, ввиду чего расцениваются как несостоятельные, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения.

Как следует из представленных из ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю материалов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, пользующемся преимуществом.

Данные обстоятельства так же подтверждаются и согласуются со схемой организации дорожного движения по <адрес> Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной из МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог», и дорожным знакам, обозначенным на ней, согласно которым видно, что дорога, по которой выезжал водитель ФИО1 является прилегающей территорией, в виду чего он должен был уступить дорогу водителю, движущемуся по главной дороге.

Согласно данным обстоятельствам, а так же анализу представленных в суд материалов, приоритетом очередности проезда обладал водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он выезжал с равнозначной дороги, а не с прилегающей территории.

Кроме того, доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не подтверждены документально и опровергаются фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1, инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья