Решение № 12-47/2025 12-800/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № (12-800/2024)

УИД 52RS0№-35


РЕШЕНИЕ

от <адрес> года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО6 и транспортного средства Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак Р270ТО152, водитель которого покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного водителя.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просит признать указанные акты незаконными и необоснованными, отменив их. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на обжалуемые процессуальные акты, поскольку решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Просит также исключить сведения, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год о транспортном средства Фольксваген Амарок гос. № №, принадлежащем ФИО1, незаконными, недействительными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причин неявки суду не сообщили.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились должностные лица ГИБДД ФИО4. ФИО5, извещены надлежащим образом.

Представителю ФИО1 – ФИО3, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме. Одновременно указывает, что ФИО1 с нарушением ПДД РФ не согласен, в дорожно-транспортном происшествии участия не принимал, не был уведомлен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, чем были нарушены его права на защиту. Просит признать обжалуемые процессуальные акты незаконными, признать сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные в процессуальных актах, незаконными и исключить их из текстов актов должностных лиц ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО6 был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, где ему разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> набережная напротив подъезда 3 стоял припаркованный его автомобиль Вольво. При попытке запарковать автомобиль Фольксваген Амарок водитель совершил наезд на его автомобиль при движении задним ходом. Водитель автомобиля Фольскваген отъехал, вышел из машины, сказал, что у него нет страховки, и уехал. После чего он позвонил по № и сообщил о ДТП.

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, возражал против удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Как видно из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Сведений о получении ФИО1 копии решения по жалобе, материалы дела не содержат.

Жалоба в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайствами о восстановлении срока подачи жалобы на обжалуемые процессуальные акты должностных лиц ГИБДД была подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае означенные выше действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обращаясь в том числе с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает возможным восстановить заявителю ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче жалобы в установленные законом процессуальные сроки.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, свидетеля ФИО6, его представителя ФИО7, проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, судья приходит к следующему.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво S80 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО6 В нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № оставил место ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> набережная, 9 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 24. 5 КОАП РФ) в отношении неустановленного водителя.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения его жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался посредством телефонограммы на номер телефона №.

Согласно ответу ОП ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что номером телефона № пользовался ФИО1, но он был отключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении ему извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последнего.

Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем, он является обоснованным.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО5 требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО5, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО5, подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Фольксваген Амарок г/н №, заявитель ФИО1 вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица ГИБДД, в связи с чем судья, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение доводов жалобы относительно проверки указанного постановления, поскольку они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО5 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева